Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 12-4-2013
К делу № 12-4-2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Белая Глина 18 апреля 2013 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Судьи Журкиной Т.В.
При секретаре Гощук Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дубчак Руслана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 15.03.2013 года
У С Т А Н О В И Л:
Дубчак Р. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 125 от 15.03.2013 года, в соответствии с которым он признан виновным по ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы Дубчак Р. А. указывает, что постановление мирового судьи в отношении его является незаконным, необоснованным в связи с тем, что на момент употребления пива он не являлся водителем транспортного средства. Протокол составлен без понятых и в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась. Полагает, что его права при привлечении к административной ответственности нарушены, протокол является недопустимым доказательством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дубчак Р. А. поддержал жалобу и пояснил суду, что 04 февраля 2013 года около 18 часов, он на личном автомобиле «ВАЗ 21120», № приехал на рыбалку на водоем, расположенный в с. Белая Глина, ул. Пролетарская. Спиртных напитков не употреблял. Находясь на рыбалке, он решил съездить в магазин и купить пива. Двигаясь по ул. Колхозной в с. Белая Глина и объезжая ямы на дороге, допустил касательное столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106». Продолжил движение, так как не заметил столкновения. В магазине, купил пива и вернулся обратно на водоем, где выпил пива, попросив знакомого, чтобы тот приехал и забрал его с реки. Примерно через 40 минут подъехал полицейский автомобиль и он, испугавшись, спрятался в камышах. На его автомобиле были обнаружены механические повреждения и вызваны сотрудники ДПС. Он пояснил сотрудникам ДПС, что выпил пива, не управляя автомобилем. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали и протоколов на месте не составляли. После чего он проехал с сотрудниками ДПС в отдел ГИБДД, где был составлен протокол об оставлении места ДТП и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, посчитав действия сотрудников не законными, так как он не управлял автомобилем на момент употребления пива.
Просит суд постановление мирового судьи отменить и дело прекратить в связи с отсутствием такого признака как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 4 февраля 2013 года зять Дубчак предлагал поехать с ним на рыбалку, но он отказался. Вечером в этот же день на автомобиле Дубчак привезли к нему домой. Дубчак был выпивши и лег спать, автомобиль он поставил во дворе. Перед поездкой на рыбалку Дубчак был трезв.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 4 февраля 2013 года был с Дубчак на озере на рыбалке. Дубчак был трезв, но отлучался за пивом, которое выпил при нем на озере. Потом приехал наряд полиции, сотрудники ГИБДД беседовали с Дубчак. Он отказался быть понятым.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 4 февраля 2013 года около 17 часов к нему домой приехал ФИО6 и пояснил, что Дубчак совершил ДТП и они с ним проехали в ГИБДД, где он собственноручно под диктовку сотрудников написал объяснение и уехал, так как торопился. Понимал, что расписывается в том, что Дубчак отказался от освидетельствования. Оглашенные объяснения на л.д. 12 подтвердил.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что действия сотрудников полиции при привлечении Дубчак Р.А. к административной ответственности соответствуют требованиям закона.
Обнаружение признаков состава правонарушения и их фиксирование произведено при наличии понятых ФИО4 и ФИО3, объяснения которых имеются в материалах дела и сомнений у суда не вызывают (л.д.10-11).
Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
В материалах дела имеются доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ: из протокола об административном правонарушении от 04.02.2013 года в отношении Дубчак Р.А. (л.д.-2) усматривается, что он управлял личным автомобилем ВАЗ-21120, г/н №. В нарушение ПДД, п.2.3.2 – управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.-4).
Из объяснения свидетеля ФИО6 (л.д.-9) усматривается, что 04.02.2013 года он управлял личным автомобилем «ВАЗ 2106» и двигался по ул. Колхозной с. Белая Глина. В попутном ему направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21120» и допустил касательное столкновение с ним, с места ДТП скрылся. Он сообщил в полицию, водитель был задержан, им оказался Дубчак, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Дубчак отказался.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях Дубчак Р.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Дубчак Р.А. в пределах, установленных санкцией ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении Дубчак Р.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе Дубчак, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.
Дубчак как при рассмотрении административного материала мировым судьей, так и в апелляционном судебном заседании подтвердил факт употребления им спиртного 04.02.2013 года. Доводы Дубчак о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты и намерение уйти от административной ответственности.
Нарушений норм материального или процессуального права и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено справедливо с учетом личности и тяжести совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 125 от 15.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дубчак.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 от 15.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дубчак Руслана Анатольевича по ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дубчак Р. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
СУДЬЯ Т.В.Журкина
