Решение от 05 марта 2013 года №12-4-2013

                                             Дело № 12-4-2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении         
 
    с.Газимурский Завод                          05 марта 2013 года                
 
        Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., с участием представителя юридического лица – ОАО «Ново-Широкинский рудник» Безрук Т.Д., при секретаре Королевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего директора ОАО «Ново-Широкинский рудник» Иванова С.М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Ново-Широкинский рудник», суд
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        21.02.2013 в Газимуро-Заводский районный суд поступила апелляционная жалоба Управляющего директора ОАО «Ново-Широкинский рудник» Иванова С.М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Ново-Широкинский рудник».
 
        В апелляционной жалобе Управляющего директора ОАО «Ново-Широкинский рудник» Иванова С.М. указано, что не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Ново-Широкинский рудник» вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
 
    Так, при вынесение решения о привлечении ОАО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, мировой судья судебного участка № 61 не учел степень вины Общества в содеянном и не учел задачи привлечения к административной ответственности.
 
    По мнению Управляющего директора ОАО «Ново-Широкинский рудник» Иванова С.М., Обществом приняты все необходимые меры для выполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, а именно выполнены практически все мероприятия, указанные предписании. Разработка программ, указанных в предписании требует длительного времени, дополнительных трудовых ресурсов и материальных затрат.
 
    Отдаленность месторасположения Общества от согласующих органов, а также органа, вынесшего предписание, явилось одной из причин невозможности своевременного согласования и представления всех необходимых документов. Заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края о предоставлении водного объекта в пользование (<адрес>) для сброса сточных (дренажных) вод было подано 07.12.2012.
 
    Таким образом, в действиях ОАО «Ново-Широкинский рудник» отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, а обстоятельства объективно не способствовавшие своевременному представлению заявления во исполнение Предписания, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что могло явиться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, с объявлением устного замечания, в виду малозначительности совершенного деяния.
 
    Представитель юридического лица – ОАО «Ново-Широкинский рудник» Безрук Т.Д., поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.
 
    Государственный инспектор Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя юридического лица Безрук Т.Д., суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управляющего директора ОАО «Ново-Широкинский рудник» Иванова С.М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Ново-Широкинский рудник», подлежит отклонению, постановление мирового судьи, подлежит оставлению без изменения.
 
    Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
 
    Часть первая ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
        17.12.2012 государственный инспектор Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО4 составила в отношении ОАО «Ново-Широкинский рудник» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение мероприятий, указанных в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю.
 
        Ранее, 16.12.2011 государственным инспектором Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю Ивановым С.П. в адрес ОАО «Ново-Широкинский рудник» было внесено Предписание, в котором юридическому лицу предлагалось выполнить мероприятия по подготовке документов и подаче заявки в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края для получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование (<адрес>) для сброса сточных (дренажных) вод, с определенным сроком исполнения до 01.12.2012.
 
        При проведение плановой проверки исполнения мероприятий, указанных в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование для сброса сточных (дренажных) вод ОАО «Ново-Широкинский рудник» не подало, что объективно подтверждено письмом и.о. руководителя Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Открытое акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» не имея уважительных причин, по сути, не выполнило предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере природопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно подпункта 2 пункта 2 части 1 статьи 5 Водного Кодекса РФ водотоки - реки, ручьи относятся к поверхностным водным объектам.
 
    Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    Согласно части первой статьи 9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса РФ.
 
    Глава 3 Водного Кодекса РФ регламентирует порядок оформления водопользования, устанавливает обязанность водопользователей заключать договоры водопользования.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 11 Водного Кодекса РФ на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Сточными водами в соответствии с нормами Водного Кодекса РФ признаны воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
 
    По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
 
    Отсутствие договора водопользования исключает возможность водопользователя использовать в своих целях годные объекты и является нарушением водного законодательства.
 
    При назначение вида и размера наказания, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и иные необходимые обстоятельства, а именно отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ОАО «Ново-Широкинский рудник» и как следствие назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях ОАО «Ново-Широкинский рудник», предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ мотивированы и обоснованны, с чем нельзя не согласиться.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела и соответствующие нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Ново-Широкинский рудник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не противоречит обстоятельствам дела и сделан на правильном применение норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    В этой связи, доводы Управляющего директора ОАО «Ново-Широкинский рудник» Иванова С.М., изложенные в жалобе об отсутствии вины Общества в содеянном, надлежит признать не обоснованными, не соответствующими фактическим материалам дела, и как следствие подлежащими отклонению.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель ОАО «Ново-Широкинский рудник» Иванов С.М. вину в содеянном признал частично, указав, что невыполнение Предписания Росприроднадзора по Забайкальскому краю связано с определенными сложностями в оформлении документов, длительным временным промежутком, необходимым для согласования соответствующей проектной документации в уполномоченных госорганах.
 
    По мнению представителя юридического лица Иванова С.М., указанные обстоятельства явились причиной несвоевременного исполнения возложенного на ОАО «Ново-Широкинский рудник» предписания. В настоящее время работа по исполнению возложенных обязанностей компетентными должностными лицами рудника продолжается.
 
    Утверждение Управляющего директора ОАО «Ново-Широкинский рудник» Иванова С.М. о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, не повлекшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нельзя признать обоснованным.
 
    В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        Вместе с тем, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 в редакции от 09.02.2012 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в пункте 21 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Аналогичное требование нашло свое отражение в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, такие, как длительность и сложность процедур разработки программ, указанных в Предписании, а также отдаленность места расположения Общества с согласующими органами, нельзя признать уважительными, и как следствие подлежащими применению, поскольку срок для устранения нарушений природоохранного законодательства, указанный в Предписании является разумным и соразмерным. В предоставленный срок Общество могло в полной мере выполнить Предписание контролирующего органа. Обстоятельств того, что своевременное выполнение мероприятия, указанного в Предписании было не возможно по объективной причине, Общество не представило.
 
        Кроме того, доводы представителя юридического лица о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что могло являться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, в виду малозначительности, также нельзя признать обоснованным, по изложенным выше мотивам.
 
    Само по себе установленное в Предписании нарушение природоохранного законодательства, в частности невыполнение ОАО «Ново-Широкинский рудник» мероприятий по получению разрешения о предоставлении водного объекта в пользование (<адрес>) для сброса сточных (дренажных) вод, могло повлечь тяжкие техногенные последствия, в том числе возможную гибель людей и принести существенный вред окружающей природной среде.
 
        По этим основаниям, невыполнение ОАО «Ново-Широкинский рудник» мероприятий, указанных в Предписании, нельзя считать малозначительным. В этой связи, оснований для прекращения производства по делу с применением положений ст.2.9 КоАП РФ и объявлением устного замечания, нельзя считать законным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Апелляционную жалобу Управляющего директора ОАО «Ново-Широкинский рудник» Иванова С.М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Ново-Широкинский рудник», оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Ново-Широкинский рудник», оставить без изменения.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья             А.В. Хайруш