Решение Московского областного суда от 29 марта 2018 года №12-399/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 12-399/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Баранова О.Н. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от 07.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Циркиной И. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 07.02.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Циркиной И. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты> "А", фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Баранов О.Н. его обжаловал, просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену принятого по делу об административном правонарушении решения.
Соблюдение данных требований закона городским судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не выполнены в полной мере, поскольку в нем не дана надлежащая мотивированная оценка всем значимым обстоятельствам по делу, имеющих существенные противоречия и значение для принятия объективного решения.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что 19.09.2017г. в 00 часов 04 минуты у <данные изъяты> революции <данные изъяты>, водитель Циркина И.Е., управляя автомобилем "Вольво ХС 90" г.р.н.з. Н 909 ТЕ 190, не предоставила преимущество в движении пешеходу, осуществлявшему переход через проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Лукьянова А. А., и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Принимая решение по делу в виде постановления о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Циркиной И.Е. состава правонарушения.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом городского суда и находит его преждевременным, вынесенным без точного выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем рассмотрении дела и вынесении решения в соответствии с законом, а также ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении с соответствующей мотивированной оценкой обстоятельств по делу, а также доказательств по делу.
Решение городского суда этим требованиям отвечает не в полной мере.
Так, приведя в описательно-мотивировочной части решения показания: Циркиной И.Е.; её защитника Алифанова А.Е.; потерпевшего Лукьянова А.А.; его представителя Василенко В.П. и свидетелей: Лукьяновой М.А.; Лукьянова К.А.; Синева П.А.; Соколова С.А.; Макарова М.В.; Дмитриева М.В.; Баранова О.Н., суд указал, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств факт наезда на пешехода и оставления места дорожно-транспортного происшествия именно Циркиной И. Е. не подтвержден, судом не добыто в совокупности достаточных доказательств, прямо устанавливающих вину Циркиной И.Е.
При этом имеющиеся существенные противоречия оставлены городским судом без надлежащей оценки, которые в своей совокупности могли существенным образом отразиться на выводах суда при принятии им решения по делу, а именно: - из объяснений Циркиной И.Е. следует, что она /буквально/ "уехала с места ДТП, т.к. оно произошло в условиях неочевидности для меня" /л.д.3/; - протокол об административном правонарушении/; - из объяснений Циркиной И.Е. от 20.10.2017г. следует, что она управляла автомобилем "Вольво ХС 90", г.р.н.з., Н 909 ТЕ 190 и " ... в зоне перехода с правой стороны увидела тень, и ей показалось, что на пешеходный переход кто-то выбежал, она стала тормозить и принимать в левую сторону. Удара или звука удара она не почувствовала и не слышала" /л.д.4/; - из рапорта оперативного дежурного УМВД России по Коломенскому городскому округу Соколова С.Б. от 19.09.2017г. следует, что 19.09.2017г. в 00 часов 05 минут в дежурную часть МУ МВД России "Коломенское" поступило сообщение от Лукьяненко К.А. о том, что около 5-6 минут назад на пешеходном переходе, около а/к 1417 на <данные изъяты> революции автомашина сбила пешехода и скрылась /л.д.40/; - согласно фиксации проходящих потоков по подсистеме "Трафик" Единой Базы Данных по <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомашина "Вольво ХС 90", г.р.н.з. Н 909 ТЕ 190, прошла в 00 часов 04 минуты 06 секунд, за ней автомашина АФ371703 в 00 час 04 мин 41 сек, "Ssang Yong" в 00 часов 05 минут 19 секунд /л.д.7/; - из показаний свидетеля Баранова О.Н., данных им в ходе рассмотрения жалобы в городском суде следует, что в ходе опроса Циркиной И.Е., она поясняла, что она увидела тень и вильнула в сторону /л.д.118/.
При наличии у суда необходимости, он не был лишен возможности допросить по данным обстоятельствам, как свидетелей, так и саму Циркину И.Е. с соблюдением требований КоАП РФ и дать надлежащую мотивированную оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Циркиной И. Е., городской суд пришел к выводу о том, что не установлена вина Циркиной И.Е. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, тогда как прекратил производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах в тексте судебного решения не приведено достаточных оснований, позволяющих считать постановление городского суда соответствующему требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд второй инстанции находит его немотивированным в этой части и вынесенным преждевременно, без достаточно внимательной проверки юридически значимых обстоятельств и подлежащим отмене.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела в суде второй инстанции срок давности привлечения Циркиной И. Е. к административной ответственности истек, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство влечет отмену постановления городского суда с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от 07.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Циркиной И. Е. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка