Решение от 01 июля 2014 года №12-399/2014

    Мировой судья: Городилова Д.Д. Дело № 12-399/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года город Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Ардашевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Касимова Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании статьи 5.59 КоАП РФ Касимов Р.З., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, и.о. министра лесного хозяйства УР, проживающий по адресу: УР, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Касимов Р.З. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым заявитель, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Касимов Р.З. в своей жалобе просит отменить постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение является малозначительным, не причинило существенного ущерба интересам граждан.
 
    В судебное заседание Касимов Р.З. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Касимова Р.З. не поступало, в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
 
    В судебном заседании защитник Касимова Р.З.– Скачков А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения. При этом пояснил, что на обращение группы граждан в тридцатидневный срок был дан не только ответ и даны разъяснения, но и обращение граждан было направлено в Администрацию <адрес>, поскольку вопрос о приватизации земельных участков расположенных в черте <адрес> не относится к компетенции Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики. Из текста обращения граждан следует, что они обжалуют действия Администрации <адрес>. Для ответа на обращение граждан было необходимо время для сбора информации.
 
    В судебном заседании и.о. Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Богатырева О.Л., доводы жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснила, что вина Касимова Р.З. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим причинам.
 
    На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В силу части 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    Из материалов дела установлено, что всоответствии с Указами Президента Удмуртской Республики № 91 от 31.03.2009 года и Главы Удмуртской Республики от 07.03.2014 года № 73 «Об исполняющем обязанности министра лесного хозяйства Удмуртской Республики», Касимов Р.З. состоял в должности министра лесного хозяйства УР, а в настоящее время исполняет обязанности министра лесного хозяйства УР, с ним заключен трудовой договор № 8 от 11.03.2014 года.
 
    <дата> на имя министра лесного хозяйства УР поступило коллективное обращение граждан заявление об оказании помощи и просьбой не отнимать земельные участки, расположенные на территории гослесфонда, на которых возведены дома выделенные работникам лесхоза.
 
    Касимовым Р.З. <дата> дано поручение заместителю министра Журавлеву С.С. подготовить письмо в администрацию города и заявителям в срок <дата> года.
 
    Ответом заместителя министра лесного хозяйства УР от <дата> группе граждан сообщалось о том, что рассмотрение вопроса не входит в компетенцию Министерства лесного хозяйства УР, при этом было разъяснено о нахождении земельных участков в черте <адрес>, которые к землям лесного фонда не относятся. Для дальнейшего решения вопроса и подготовки аргументированного ответа обращение было направлено в Администрацию <адрес>.
 
    <дата> обращение группы граждан направлено в Администрацию <адрес>.
 
    Признавая Касимова Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходили из того, что Касимов Р.З., исполняя обязанности министра лесного хозяйства УР, в нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан не направил в установленные сроки (7 дней) обращение группы граждан к соответствующим должностным лицам – Администрацию <адрес>.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Касимова Р.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Вместе с тем мировой судья не учел, что Касимов Р.З. как при рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не оспаривал факт совершения правонарушения, а приводил доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом мировой судья не учел, что при рассмотрении дел данной категории оценке подлежат не только действия должностного лица по рассмотрению обращения гражданина и его ответ, но и содержание самого обращения.
 
    Обжалуемое постановление не содержат оценки заявления группы граждан на предмет изложенной просьбы. При этом заявленная просьба носит неконкретный, общий характер – об оказании помощи - и обосновывается указанием на нахождение земельных участков на территории гослесфонда, на которых возведены дома выделенные работникам лесхоза.
 
    Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержит общие требования к обращению и не исключает возможность представления ответа должностным лицом, рассматривающим обращение, исходя из содержания заявления.
 
    Подписанный заместителем министра лесного хозяйства УР ответ от <дата> не противоречит требованиям названного Федерального закона с учетом заявленной группой граждан просьбы, подготовлен в пределах 30-дневного срока со дня поступления обращения, в ответе дан ответ на поставленный группой граждан вопрос о принадлежности земельных участков, кроме того для дальнейшего разрешения вопроса обращение группы граждан направлено в Администрацию <адрес>, поскольку установлено, что спорные участки расположены в черте <адрес> и относятся к функциональной зоне индивидуальных жилых домов.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей данным обстоятельствам не было дано должной оценки.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Касимова Р.З. не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Касимовым Р.З. правонарушения.
 
    Жалоба Касимова Р.З. обоснованна и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Касимова Р.З. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ Касимова Р.З. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Касимова Р.З. прекратить.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья А.Р. Габдрахманов