Решение от 16 июня 2014 года №12-399/2014

    № 12-399/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск             16 июня 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лебедева С.И.,
 
    при секретаре Стариковой Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Лебедева С.И. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лебедева С.И.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев С.И. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР МУ МВД РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Лебедев С.И. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором незаконно применены нормы права о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку данный вывод не соответствует действительности. Тонировочная пленка не ограничивает обзорность, а ухудшает прозрачность стекла. Сотрудником ГИБДД не был произведен замер по факту ограничения обзорности специальным техническим средством. Балакшин С.В. не вправе быть свидетелем по настоящему делу, поскольку фактически является подчиненным лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, то есть Пинчуку С.А.
 
    Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании Лебедев С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из исследованных материалов, Лебедев С.И. ДД.ММ.ГГГГ минуту на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» т/н №124, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы ограничивающие обзор с места водителя (черная пленка), что не соответствует, п.7.3 ПН ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2- 7 настоящей статьи.
 
    Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с указанным положением КоАП РФ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что на передних боковых стеклах автомобиля «<данные изъяты>» установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность водителя (черная пленка).
 
    Как видно из представленного материала, на момент выявления правонарушения, инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС СР МУ МВД РФ по Красноярскому краю осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Доводы Лебедева С.И. о том, что инспектором неверно применены нормы материального и процессуального права, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Согласно рапорта инспектора Пинчука С.А. на передних стеклах автомобиля, которым управлял Лебедев, имелась пленка черного цвета, которая ограничивала обзор с места водителя, и которая была убрана последним, что зафиксировано на видеокамеру.
 
    Из объяснений Балахнина С.В. следует, что после остановки транспортного средства под управлением Лебедева, последний стал активно снимать с передних стекл автомобиля предмет, ограничивающий видимость с места водителя, а именно силиконовую черную пленку.
 
    Из представленного видеоматериала следует, что на передних стеклах автомобиля, действительно, были установлены дополнительные предметы в виде черной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, которые были убраны последним, что зафиксировано на видеокамеру.
 
    Оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.
 
    Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, рассмотреть обстоятельства, дела, составить протокол при не согласии лица с событием административного правонарушения и вынести постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок привлечения Лебедева С.И. к административной ответственности не нарушен.
 
    Как видно из дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБД, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШЕНИЕ:
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - без изменения, а жалобу Лебедева С.И. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                     Е.В. Шлейхер