Решение от 20 июня 2013 года №12-399/2013

Дело № 12-399/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень 20 июня 2013 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Иштерякова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Иштерякова В.С. <данные изъяты>
 
    привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Иштеряков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление Иштеряковым В.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
 
    Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебных повесток он не получал, по телефону его также никто не извещал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание.
 
    Запись в протоколе об административном правонарушении составленная инспектором ДПС о рассмотрении дела у мирового судьи не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и месте судебного заседания и о вызове лица в суд.
 
    В результате этого был нарушен п.1 ст.47 Конституции РФ, в частности он был лишен права участия в суде для защиты своих прав и интересов.
 
    Кроме того, привлечение его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является необоснованным и не законным.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, но фактически ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте. С его стороны отказов от прохождения освидетельствования не было.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами « освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
 
    Исходя из положений п.10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только:
 
    - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Считает, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.
 
    Указанные в протоколе понятые фактически не присутствовали, а были вписаны в протокол позже.
 
    У сотрудников ГИБДД не было ни одного основания для остановки его транспортного средства, предусмотренного ст.63 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ однако сотрудник ГИБДД остановил его для проверки документов.
 
    После того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, он сразу же поехал в областной наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв.
 
    Таким образом, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение Иштерякова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Иштерякова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Иштеряков В.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 а также объяснениями ФИО2 и ФИО3 в присутствии которых Иштеряков В.С., у которого имелись признаки опьянения, отказался проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данные документы у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет. Сам Иштеряков В.С. каких-либо замечаний по составленным материалам дела не указал, тогда как имел такую возможность, что свидетельствует о том, что он согласился с составленными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Действиям Иштерякова В.С. дана верная юридическая оценка по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод Иштерякова В.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых. Первоначально Иштеряков В.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако по его ходатайству, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Иштеряков В.С. был извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, мировым судьей правомерно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Иштерякова В.С., в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
 
    Довод Иштерякова В.С. о том, что понятые отсутствовали, также является несостоятельным, поскольку свое участие при составлении материалов дела об административном правонарушении, они подтвердили своими подписями, не доверять которым, оснований не имеется.
 
    Факт прохождения в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иштеряковым В.С. по собственному желанию, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и на доказанность его вины в совершении административного правонарушения.
 
    Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, административное наказание Иштерякову В.С. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения – справедливое, оснований для отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иштерякова В.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иштерякова В.С. – без удовлетворения.
 
        Судья: Шадёркина И.Ю.