Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: 12-399/13
дело № 12-399/13
поступило 09.09.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 октября 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Нестеровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-399/13 об административном правонарушении по жалобе гр.К на постановление от 09.08.2013г. № б/н инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старшего лейтенанта полиции А. (к протоколу 54 ПТ № 549516) по делу об административном правонарушении по привлечению гр.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № б/н от 09.08.2013г., вынесенным инспектором группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции А., гр.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя транспортного средства требований Правил дорожного движения, в виде неуступки дороги транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, а именно – при управлении 08.08.2013г. в 18 час. 45 мин. автомобилем марки «Субару Форестер», р/н, при движении по улице Октябрьская магистраль, в районе дома № 4, Коммунистическая,60 в направлении ул.Кирова, перед изменением направления движения (перестроении) в нарушение п.8.1., 8.4. Правил дорожного движения, чем создал опасность и помеху в движении другому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, а именно автомобилю марки «Хонда ЦРВ», р/н, под управлением гр.П., допустив с ним столкновение, в связи с чем в отношении гр.К. инспектором группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 09.08.2013г. 54 ПТ № 549516 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, постановлением по которому от 09.08.2013г. № б/н гр.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.К. обжаловал постановление от 09.08.2013г. № б/н инспектора группы ИАЗ и роыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.К., оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр.К., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14.КоАП РФ, не нарушал, поскольку действия, приведшие к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, совершены водителем автомобиля марки «Хонда ЦРВ», р/н, гр.П., которая за его совершение привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ; б) с указанного места ДТП, за которое гр.П. была привлечена к указанной административной ответственности, она сделала попытку скрыться, в связи с чем для целей задержания, он начал преследовать ее, в результате чего гр.П. остановилась в метрах 150-200 от места столкновения, а он объехав ее справа (по отношению к автомобилю «Хонда ЦРВ») также остановился; по приезду сотрудников ДПС гр.П. заявила, что он, гр.К., ее «подрезал», что якобы и послужило причиной ДТП в указанном месте; в) сотрудники ДПС составили схему ДТП по указанному месту, вернувшись к первоначальному месту ДТП также составили схему ДТП со слов участников ДТП (гр.П. и его, гр.К.); при рассмотрении дела за факт первого нарушения ПДД виновной по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ была признана гр.П., а за второй факт нарушения ПДД – он, гр.К., по ч.3 ст.12.14.КоАП РФ, в то время как обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами факт столкновения транспортных средств, зафиксированный ГИБДД, как следствие нарушения им п.8.1., 8.4. Правил дорожного движения, отсутствовал.
Гр.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 23.10.2013г. не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила; уполномочила представлять свои интересы представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. В связи с указанным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверяя законность привлечения гр.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, материалов по делу об административном правонарушении органов ГИБДД), объяснений гр.К., представителя гр.П., суд, из показаний заявителя установил, что 08.08.2013г. в вечернее время (около 19.00 час.) гр.К., управляя автомобилем марки «Субару Форестер», р/н, двигался по ул.Октябрьская магистраль (со стороны центральной части города в сторону Каменской магистрали), где на пересечении улиц Октябрьская магистраль и ул.Каменская, находясь во втором ряду (слева) и двигаясь в указанном ряду на зеленый сигнал светофора, увидел как с левого от него ряда, для которого горела «красная» стрелка, запрещающая поворот налево (для крайнего левого ряда) на ул.Каменскую, включив правый поворотник стала выдвигаться «Хонда ЦРВ», и в определенный момент, не пропустив автомобили, двигающиеся от нее справа по указанной полосе, совершила маневр направо, меняя полосу движения, и пересекая линию разметки 1.1., в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением. Удар пришелся левым зеркалом автомобиля «Субару Форестер», р/н, о правое зеркало автомобиля «Хонда ЦРВ», а правая часть переднего бампера «Хонда ЦРВ» зацепила левую переднюю и заднюю двери автомобиля «Субару Форестер»; он, гр.К., затормозил, в свою очередь, водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» не остановился, пересекла перекресток и стала удаляться, на что он, гр.К., стал ее преследовать (двигаясь по той же полосе движения, что и автомобиль «Хонда ЦРВ»), подавая звуковые и световые сигналы. Через 150-200м. водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» остановился, а он, двигавшийся по той же полосе движения, объехал автомобиль «Хонда ЦРВ» справа и остановился. Об отсутствии факта «подреза» и столкновения авомобилей в указанном месте, по мнению заявителя, свидетельствует расположение автомобиля «Субару Форестер» - нахождение автомобиля на второй полосе движения (счет слева), справа от автомобиля «Хонда ЦРВ» и практически ему параллельно, а также сам перечень и состояние повреждений, характерый для касательного соприкосновения автомобилей, перемещающихся в попутном направлении, а не в результате блокирующего удара одного автомобиля в (об) другой. Кроме того, водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» утверждала, что она резко тормозила, чтобы избежать столкновения, но схема ДТП следов торможения не содержит. В силу укказанного, все повреждения имели место при первоначальном столкновении (перед перекрестком), поскольку собственно второго ДТП и не было. На составленный по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 09.08.2013г. 54 ПТ № 549516 указал в нем, что с нарушением, ему вмененным, не согласен.
Как следует из показаний гр.П., данных при составлении протокола: она «… ехала по крайнему левому ряду со скоростью 40 км/час, неожиданно со среднего ряда водитель Субару резко перестроился в мой ряд, тем самым, подрезав меня. Я применила экстренное торможение и пыталась уйти от столкновения левее; результата это не принесло, после чего произоло столкновение. После столкновения водитель Субару убрал а/м с места ДТП, объехав назад и поставив а/м параллельно моему а/м».
В то же время, исходя из совместных показаний гр.П., пояснений ее представителя в суде, гр.К., как установил суд, события происходили следующим образом. Перед пересечением улиц Октябрьская магистраль и ул.Каменская 08.08.2013г. в 18.45 час. имело место ДТП, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013г. 54 ПТ № 549513, виновной в котором за невыполнений требований дорожной разметки 1.1., расположение своего транспортного средства на проезжей части, нарушении, тем самым, п.1.3., 9.1. Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Субару Форестер», р/н, под управлением водителя гр.К. (в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усмотрено), признана гр.П. привлеченная постановлением от 09.08.2013г. № б/н инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. При этом справкой о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобилей: у «Хонда ЦРВ», р/н - «передний бампер, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, царапины на правом зеркале»; у «Субару Форестер», р/н - «обе левые двери, молдинг задней левой двери, царапины на левом зеркале». Место ДТП, время, указанные в административных документах (протоколе об административном правонарушении от 09.08.2013г. 54 ПТ № 549513, постановлении от 09.08.2013г. к нему, справке о ДТП): 08.08.2013г. в 18.45 час. Октябрьская магистраль,4 (Коммунистическая,60).
Второе место ДТП и время, указанные в административных документах (протоколе об административном правонарушении от 09.08.2013г. 54 ПТ № 549516, постановлении от 09.08.2013г. к нему, справке о ДТП): 08.08.2013г. в 18.45 час. Октябрьская магистраль,4 (Коммунистическая,60), т.е., одно и то же время, одно и то же место, в то время как установлено, что указанные события по времени происходили позднее, чем события первого ДТП, и в ином месте. Повреждения, зафиксированные справкой о ДТП у автомобилей: у «Хонда ЦРВ», р/н - «передний бампер, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, царапины на правом зеркале»; у «Субару Форестер», р/н - «задняя левая дверь, передняя левая дверь, молдинг задней левой двери, царапины на левом зеркале», т.е., те же самые повреждения, что и указанные в справке о первом ДТП, в силу чего утверждение, сделанное в постановлении об административном правонарушении от 09.08.2013г. № б/н (к протоколу 54 ПТ № 549516 от 09.08.2013г.), о том, что имело столкновение автомобилей «Хонда ЦРВ», р/н и «Субару Форестер», р/н под управлением гр.П. и гр.К. объективного подтверждения в виде наличия зафиксированных материалами административного дела повреждений автомобилей (или одного из них), не имеет, отсутствие которых исключает квалификацию имевшего место дорожно-транспортного события как дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб(п.1.2.ПДД).
При этом, сама дорожно-транспортная ситуация также достаточно понятна, исходя из размещения автомобилей на проезжей части дороги, перечня и характеристики повреждений автомобилей. При этом, суд не полагает нарушителем Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водителя автомобиля «Субару Форестер», р/н, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, являясь участником ДТП (первого), он должен был в силу п.2.5. Правил дорожного движения немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившимся в милицию. Однако, в условиях покинувшего место ДТП водителя автомобиля «Хонда ЦРВ», р/н, гр.К. был вынужден нарушить указанные правила, организовав преследование второго участника ДТП; при этом факт покидания места ДТП ему в вину органами ГИБДД поставлен не был, соответственно события признаны таковыми в действительности, подтверждением чему служит установление сотрудниками ГИБДД и второго факта ДТП, в ином месте, чем первоначальное столкновение. В силу чего объективно покидание водителем гр.П. места ДТП имело место быть. В силу указанного, последующее движение автомобиля «Субару Форестер», р/н, под управленим гр.К., имевшего цель остановить второго участника ДТП, покинувшего место ДТП, является движением в целях преследования правонарушителя и его остановки (задержания), что не поддается логике вменения при указанных обстоятельствах водителю-преследователю требований о несоблюдении им п.п.8.1., 8.4. Правил дорожного движения, предусматривающих движение по указанным правилам как части совокупности общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов, с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п.1.2.ПДД), поскольку действия водителя гр.К. указанному определению понятия «дорожное движение» соответствуют лишь формально, поскольку он двигался в ином режиме дорожного движения.
Далее, утверждение гр.П., что со стороны водителя автомобиля «Субару Форестер», р/н, имело место «подрезание», является скорее всего надуманным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, и данным (указанным) органам ГИБДД через сутки после «ДТП». Так, гр.К. указывал, что он осуществлял преследование автомобиля «Хонда ЦРВ» по той же полосе движения (по крайней левой); гр.П. же, напротив, показывала, что автомобиль «Субару Форестер», двигаясь в попутном направлении, ехал правее от нее в соседней (справа) полосе. Гр.К. указывал, что после того, как автомобиль «Хонда ЦРВ» остановился, он его объехал с правой стороны и тоже остановился; гр.П. же утверждала, что автомобиль «Субару Форестер» резко перестроился в ее ряд, в силу чего ей пришлось применить экстренное торможение и она пыталась уйти от столкновения влево, но столкновение все равно произошло. Уже после столкновения водитель Субару убрал автомобиль с места ДТП, объехав назад и поставив его параллельно автомобилю гр.П. При указанных расхождениях в показаниях участников данной дорожно-транспортной ситуации, суд склонен доверять доводам гр.К. как более достоверно соответствующим объективным обстоятельствам дела. Так, при движении автомобиля «Субару Форестер» в качестве преследователя автомобиля «Хонда ЦРВ» под управлением П. по той же полосе движения и последующем перестроении (после остановки автомобиля «Хонда ЦРВ») в соседнюю справа полосу движения, в действиях водителя автомобиля «Субару Форестер» объективно отсутствует нарушение п.п.8.1., 8.4. Правил дорожного движения. О достоверности версии событий, излагаемых гр.К. свидетельствует положение его автомобиля на дороге: будучи инициатором изменения направления движения в правую сторону (при перемене полосы движения после того как автомобиль «Хонда ЦРВ» остановился), положение задней части автомобиля «Субару Форестер» расположено более близко к линии разметки 1.5., разделяющей полосы движения проезжей части дороги в направлении ул.Кирова, чем передней части автомобиля, т.е., автомобиль расположен под углом к продольной оси дороги, что означает, что он менял направление движения, а не двигался параллельно автомобилю «Хонда ЦРВ», к примеру, в соседнем ряду; при этом местоположение автомобиля зафиксировано (как на схеме, так и фотографиях), не на полосе движения автомобиля «Хонда ЦРВ», а на своей (правой, относительно полосы движения «Хонда ЦРВ»). При этом, утверждение гр.П., что ей пришлось предпринимать попытки уйти от столкновения влево, также не имеет объективного подтверждения; автомобиль «Хонда ЦРВ» зафиксирован почти параллельно линии разметки 1.3., колеса хотя и вывернуты в левую сторону, но менее, чем необходимо для экстренной попытки уйти влево от удара. Схема ДТП, как и фотографии не содержат следов торможения об экстренном применении которого утверждала гр.П.
Локализация повреждений автомобиля «Хонда ЦРВ» (передняя правая часть переднего бампера) и их характер (следы касательного соприкосновения, шоркания) свидетельствуют о незначительном угле продольных осей автомобилей в момент их столкновения, поскольку пластиковый бампер не содержит следов рарушения, что было бы неизбежно при столкновении автомобилей под значительно большим углом продольных осей автомобилей (к примеру при подрезании), когда касательное соприкосновение превратилось бы в удар пострадавшей частью автомобиля «Хонда ЦРВ» в автомобиль «Субару Форестер», после чего даже при скорости автомобиля «Хонда ЦРВ» в 40 км./ч. остались бы следы волочения (либо передней либо задней части) автомобиля «Субару Форестер» (в зависимости от места удара), после чего он не смог бы вернуться в то положение, которое указывала гр.П. В подтверждение указанного утверждения, в свою очередь, локализация повреждений автомобиля «Субару Форестер» также была бы иной - не распределена по всей левой стороне кузова автомобиля, а сконцентрирована в какой-либо левой части кузова с последующими следами соприкосновения принципиально иного характера, в отличие от тех, которые в действительности имеет автомобиль «Субару Форестер». Кроме того, две справки о ДТП, оформленные ГИБДД, также свидетельствуют об обратном утвеждаемому гр.П.; при тождественных описаниях повреждений автомобилей следует, что они новых повреждений во втором «ДТП» не приобрели, в то время как они должны быть иными по характеру, чем от первого ДТП и более разрушительными. Соответственно указанному зоны соприкосновений автомобилей тождественны, что для двух совершенно разных дорожно-транспортных ситуаций (происшествий) (без появления дополнительных повреждений) невозможно и означает лишь одно, что второе ДТП отсутствует, а гр.П. умышленно интепретирует обстоятельства в выгодную для себя сторону.
Соответственно указанному, при данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Форестер», р/н, не должен был соблюдать п.8.1. Правил дорожного движения перед началом совершаемого им перестроения (из одной полосы движения в другую), поскольку при выполнение маневра (при остановившемся автомобиле «Хонда ЦРВ») не создавал ему опасность для движения, а факт создания помех другим участникам дорожного движения – не установлен. Аналогично, в соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения, совершая перестроение гр.К. должен был бы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что водителем автомобиля «Субару Форестер», р/н, не нарушено, поскольку не было необходимости уступать дорогу остановившемуся транспортному средству.
Исходя из вышеуказанного, с учетом доказательств, полученных по запросу суда из органов ГИБДД (материалы административного дела), суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).
При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены. Каких-либо указаний на доказательства, подтверждающие, что имело место ДТП (второе), постановление не содержит. В материалах дела, полученных из органов ГИБДД, отсутствуют показания свидетелей (очевидцев) ДТП о его обстоятельствах, заключение специалистов о механизме образования повреждений автомобилей, о механиме ДТП, что в условиях противоречивых показаний водителей, делает выводы постановления о виновности в ДТП водителя автомобиля «Субару Форестер», р/н, необоснованными.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.1.5.КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.1 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Отсутствие доказательств объективной стороны административного правонарушения, а также виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного гр.К. В силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих доказательств, в т.ч. отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем инспектор группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции А., составляя протокол об административном правонарушении от 09.08.2013г. 54 ПТ № 549516 об административном правонарушении, должна была убедиться в наличии в действиях гр.К. вменяемого ему состава административного правонарушения. Однако, в действительности, не имея каких-либо доказательств на момент составления названного протокола, при наличии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, о несогласии с обстоятельствами административного правонарушения, не обеспечив получение объективных доказательств об обстоятельствах события правонарушения, не получив объяснений от очевидцев, не имея в материалах дела заключения специалиста о механизме ДТП, причинах повреждений, имеющихся у автомобилей, без достаточных к тому оснований составила названный протокол об административном правонарушении от 09.08.2013г. 54 ПТ № 549516, а впоследствии вынесла оспариваемое постановление от 09.08.2013г. № б/н по делу об административном правонарушении.
Не получил и не добыл суд в ходе судопроизводства как указанных доказательств, так и иных, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах правонарушения, по фактам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ предписывает прекращать даже начатое производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст.4.5.КоАП РФ к моменту рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2013г. № б/н, вынесенное инспектором группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции А. (к протоколу 54 ПТ № 549516) о привлечении гр.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 руб., отменить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по административному делу – прекратить.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
