Решение от 13 июня 2013 года №12-399/13

Дело № 12-399/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «13» июня 2013 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуняка И. М. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуняк И.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Лысенковым А.С. о привлечении Гуняка И.М. к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что вменяемое ему правонарушение не совершал, поскольку при перевозке ребенка использовал подушку в качестве иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности, Гуняк И.М., извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Лысенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие к суду не обращался.
 
    В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела -Дата- Гуняк И.М. на доводах жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе.
 
    В ходе рассмотрения дела -Дата- должное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Лысенков А.С. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что подушки или иного устройства в салоне автомобиля Гуняка И.М. не было, ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. Автомобиль под управлением Гуняка И.М. был остановлен инспектором ДПС Медведевым А.В., передан для составления протокола ему.
 
    В судебном заседании свидетель Медведев А.В. пояснил, что является сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. -Дата- он совместно с ИДПС Лысенковым А.С. находились при исполнении служебных обязанностей на перекрестке улиц Майская и Удмуртская за остановкой общественного транспорта. Во время несения службы он увидел, как со двора дома по ..., в салоне автомобиля на заднем сиденье находился малолетний ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности, детского кресла и иных приспособлений для удерживания ребенка в автомобиле не было, ребенок вставал между передними сидениями. Автомобиль был остановлен Медведевым А.С., водителю Гуняку И.М. было разъяснено правонарушение, обстоятельства правонарушения он не оспаривал, в связи с чем инспектор ДПС Лысенков А.С. составил административный материал.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- в 17 часов 05 минут у ... Гуняк И.М., управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка младше 12 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    - постановлением серии ...7 от -Дата-, из которого следует, что Гуняк И.М. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, и административное наказание не оспаривает,
 
    - показаниями должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Лысенкова А.С., данными в ходе рассмотрения дела -Дата-.
 
    - показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Медведева А.В., данными в судебном заседании.
 
    Часть 1 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Факт перевозки ребенка младше 12 лет в салоне автомобиля Гуняком И.М. не оспаривается.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что перевозка ребенка осуществлялась с использованием специального средства - подушки, при этом ребенок был пристегнут с помощью ремней безопасности, опровергаются показаниями должностных лиц Лысенкова А.С. и Медведева А.В.
 
    У суда нет основания не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку указанные лица ранее с Гуняком И.М. знакомы не были, судом не установлена какая-либо заинтересованность указанных лиц в привлечении Гуняка И.М. к административной ответственности, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Гуняка И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в пределах размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Гуняка И. М. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Лысенковым А.С. о привлечении Гуняка И. М. к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Сентякова Н.А.