Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 12-398/2021

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 15 ноября 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Игнатьева Ю.А. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "Технострой" Игнатьев Ю.А. просит вынесенное в отношении Общества судебное постановление отменить, передать дело для рассмотрения по месту нахождения юридического лица.

В обоснование жалобы ссылается на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии определения о проведении административного расследования, таковое не проводилось, так как какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также опрос свидетелей и проведение экспертиз не осуществлялись.

Указывает, что Обществу вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, следовательно, в соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения Общества: город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом18, строение 1, помещение 1-н.

Законный представитель Общества Игнатьев Ю.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При вынесении в отношении юридического лица - ООО "Технострой" постановления об административном правонарушении судья районного суда обоснованно учел положения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р требования вышеуказанных стандартов включены в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-93 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пункт 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, регламентирует правила нанесения горизонтальной разметки на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 30 минут 28 июня 2021 года врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог установлены нарушения юридическим лицом - ООО "Технострой", ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения направления "Автоподъезд к н.п. Корзуново", требований пунктов 6.2 ГОСТ Р 52289-2004, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, на участке с 0 км по 3 км+580 м: на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.14.1, 1.17, 1.19 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и создало прямую угрозу безопасности дорожного движения.

На основании государственного контракта N 0459 от 03 мая 2020 года ООО "Технострой" осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения или межмуниципального значения Мурманской области "Север", в том числе автомобильной дороги общего пользования регионального значения направления "Автоподъезд к н.п. Корзуново" (л.д.26-33)

Выявленные нарушения зафиксированы в установленном порядке в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 июня 2021 года с приложением фотоматериалов, произведенных с использованием цифровой фотокамеры Canon PC 1431 N 0136009119, замеры произведены при помощи курвиметра полевого КП-230 РДТ N 20642 (л.д.6-10).

По факту выявленного административного правонарушения 28 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, а 21 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Технострой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16, 43-47).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ООО "Технострой" правонарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств свидетельствующих о принятии ООО "Технострой" всех возможных и зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований норм действующего законодательства, как и доказательств отсутствия реальной возможности обеспечить безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "Технострой" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Мнение подателя жалобы о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года должностным лицом административного органа в связи с выявленными нарушениями требований стандартов, норм и правил в области безопасности дорожного движения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги регионального назначения "Автоподъезд к н.п. Корзуново" на участке с 0 км по 3 км +580 м, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и принято решение о проведении административного расследования (л.д.16).

В рамках административного расследования был установлен субъект административного правонарушения - юридическое лицо, ответственное за состояние вышеуказанного участка дороги, направлены запросы в адрес ООО "Технострой" о предоставлении необходимых документов, исполнение которых в связи с удаленностью местонахождения юридического лица потребовало значительных временных затрат, направленных на получение необходимых сведений и выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, а также направлены запросы в ФГБУ "Мурманское УГМС".

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, свидетельствующие об осуществлении должностным лицом, производившим административное расследование по делу, действий, отвечающих понятию административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует о проведении по данному делу административного расследования, в ходе которого совершен ряд процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, требующих значительных временных затрат.

Постановления о привлечении ООО "Технострой" к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Технострой" назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на размер назначенного административного штрафа, не учтенных при его назначении, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Технострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Игнатьева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка