Решение Кемеровского областного суда от 26 июля 2021 года №12-398/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 12-398/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Батракова Ивана Дмитриевича по жалобе Батракова И.Д. и защитника Сидорова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2021 г. Батраков И.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
В жалобе Батраков И.Д., защитник Сидоров А.С. просят постановление отменить, ссылаясь на несоответствие схемы дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам, осуществление замеров в месте столкновения в отсутствии понятых; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у Батракова И.Д. технической возможности предотвратить столкновение с того момента, когда он обнаружил опасность для движения, неожиданность маневра водителя автомобиля "УАЗ", рассмотрение дела с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Батракова И.Д., его защитника Сидорова А.С., защитника ФИО1., Ничкову О.С. (ордер N 88 от 19 июля 2021г.), прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Рассматривая дело, судья установил вину Батракова И.Д. в том, что он 19 августа 2020 г. в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем "Мицубиси Ланцер", государственный регистрационный номер N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, 1км 700м не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "УАЗ 39629" под управлением ФИО1 в результате столкновения здоровью пассажира автомобиля "Мицубиси Ланцер" ФИО2. был причинен средней тяжести вред.
При этом как на доказательство вины Батракова И.Д. в совершении правонарушения судья сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2.
Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не проверил, был ли соблюден инспектором ГИБДД порядок назначения экспертизы.
Тогда как из определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2020 г. следует, что о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы были извещены телефонограммами ФИО1. и потерпевший ФИО2. Сведения о том, что лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу, Батраков И.Д., был ознакомлен с данным определением либо был извещен о такой возможности, что ему были разъяснены права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют (л.д. 24).
Указанным обстоятельствам судья оценки не дал, использовал доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ.
Также, соглашаясь с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о нарушении Батраковым И.Д. п. 9.10 Правил дорожного движения, судья не указал в постановлении, в чем выразилось нарушение данного пункта Правил, не привел мотивы в обоснование данного вывода.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка