Решение Хабаровского краевого суда от 29 июня 2017 года №12-398/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 12-398/2017
 
по делу об административном правонарушении
29 июня 2017 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А. рассмотрев жалобу директора ООО «Сладкая жизнь» Путькалюка С.И. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Ермаковой Е.В. от 03 мая 2017 года в отношении ООО «Сладкая жизнь» (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2017 года ООО «Сладкая жизнь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок 45 суток.
Законный представитель Общества директор Путькалюк С.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указав на его незаконность и необоснованность.
Прокурор Индустриального района г.Хабаровска Аристархов О.Ю., защитник Ковальчук Н.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя юридического лица Путькалюка С.И., защитника ООО «Сладкая жизнь» Дроздову Е.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Григоренко А.С., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как следует из положений ч.1 ст.24 вышеуказанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска совместно с главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Стручковой Н.В. на основании решения заместителя прокурора Индустриального района от 21 февраля 2017 года в период с 10 час. 00 мин. по 11 час. 05 мин. 21 февраля 2017 года проведена проверка по обращению гражданина Щебенькова П.С. о нарушении ООО «Сладкая жизнь» норм трудового, санитарно-эпидемиологического, миграционного законодательства.
В ходе проведения указанной проверки было установлено, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушением положений ст.ст.2, 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.ст.4, 19 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 5, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 17 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» и эпидемиологических правил СанПин 3.5.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».
По данному факту 01 марта 2017 года заместителем прокурора Индустриального района Ермаковой Е.В. в адрес ООО «Сладкая жизнь» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое получено Обществом 03 марта 2017 года. При этом Обществу предписывалось: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; уведомить прокуратуру района о месте и времени рассмотрения представления; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменной форме в срок до 01 апреля 2017 года с приложением копии приказа о наказании виновных и документов, свидетельствующих об устранении нарушений закона.
05 мая 2017 года в прокуратуру района поступил ответ директора Общества Путькалюка С.И. на вышеуказанное представление прокурора, из которого следует, что требования прокурора рассмотрены, все нарушения устранены.
Поскольку к 01 апреля 2017 года законные требования прокурора юридическим лицом выполнены не были, в отношении ООО «Сладкая жизнь» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и оно привлечено к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Судья районного суда проверил законность и обоснованность требований прокурора и пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.
Виновность юридического лица подтверждается письменными доказательствами, в том числе: представлением заместителя прокурора Индустриального района об устранении нарушений федерального законодательства РФ от 01.03.2017г. №228ж-17, ответом директора Общества Путькалюка С.И. от 05.05.2017г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы об отсутствии доказательств умышленного невыполнения требований прокурора, является несостоятельным, поскольку направление ответа на представление прокурора об устранении выявленных нарушений за пределами установленного срока (через месяц), свидетельствует об обратном.
Представленная в судебном заседании копия постановления о привлечении юридическое лицо ООО «Сладкая жизнь» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, не является основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления. Поскольку данных о том, что Общество предприняло все меры по выполнению законных требований прокурора, изложенных в представлении, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю несостоятельным в виду следующего.
Из материалов дела следует, что судебное извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества было направлено в адрес законного представителю ООО «Сладкая жизнь» Путькалюка С.И. и юридического лица ООО «Сладкая жизнь» 25.05.2017г. по почте, и получено сотрудником Общества - главным бухгалтером Ковальчук Н.Н. 05.06.2017г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 27, 28).
При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником Общества, полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что Обществом не получены направленные ему судом по надлежащему адресу почтовые отправления, либо они получены неуполномоченным лицом, не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Пунктом 23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.05.2005 года также разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного приостановления деятельности в данном случае судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что представление прокурора содержало требование об устранении нарушений законодательства в области безопасности пищевой продукции и санитарно-эпидемиологического благополучии населения, невыполнение которых связано с угрозой причинения вреда здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст.2 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучия населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.
При этом доказательств того, что назначенное судом наказание в виде приостановления деятельности может повлечь для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, законным представителем Общества не представлено.
Следует отметить, что заявитель не лишен права на обращение в порядке ст. 32.12 КоАП РФ с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, которое подлежит рассмотрению судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не нахожу.
Доказательств того, что ООО «Сладкая жизнь» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, материалы дела не содержат.
Отсутствие сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»» оставить без изменения, а жалобу директора Путькалюка С.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка