Решение от 23 июня 2014 года №12-398/2014

Дело № 12-398/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ульяновск                              23 июня 2014 года
 
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,
 
    при секретаре Карповой Е.А.,
 
    с участием Шустова М.И. и его защитника Аттина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шустова М.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска Шустов М.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Шустов М.И. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку судьей при вынесении постановления не были учтены его пояснения о том, что он не заметил, что задел чью-то машину, звука удара и сигнализации он не слышал. Место предполагаемого ДТП покинул не умышленно, так как не знал, что совершил столкновение. Потерпевший к нему никаких претензий не имеет, механические повреждения на автомашине последнего были незначительные. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения.
 
    Шустов М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что покинул место ДТП в связи с тем, что не обнаружил на транспортных средствах каких-либо повреждений, полагая, что самого факта ДТП не было.
 
    В судебном заседании защитник Шустова М.И. – Аттин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав Шустова М.И., его защитника, допросив свидетелей, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с требования п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Факт не выполнения указанных выше требований ПДД и оставления места ДТП Шустовым М.И., а также сам факт наличия ДПТ с участием Шустова М.И. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шустов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов в г. Ульяновске <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, уехал с места ДТП. Из объяснений Шустова М.И. следует, что он покинул место ДТП в связи с тем, что не обнаружил повреждений. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.
 
    Также вина Шустова М.И. подтверждается схемой места ДТП; справкой о ДТП, согласно которой на автомашине <данные изъяты> в результате ДТП поврежден задний бампер справа, вторая автомашина с места ДТП скрылась; актом осмотра транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра обнаружена потертость ЛКП на заднем бампере; рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску об имевшем место ДТП; объяснениями ФИО8., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов припарковал свою автомашину <данные изъяты> на подземной парковке <адрес>, а в 23-00 часа обнаружил своей автомашине повреждения заднего бампера справа; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она по просьбе супруга выходила посмотреть не задели ли они на своей автомашине стоящую позади них автомашину, при этом она видела стертую грязь на заднем бампере указанной автомашины, супруг также выходил посмотреть на данную автомашину, но не обнаружив повреждений они уехали; фотоматериалом автомобиля <данные изъяты>; а также видеозаписью момента ДТП.
 
    Доводы жалобы Шустова М.И. о том, что он не заметил, что совершил ДТП и умысла на оставление места ДТП у него не имелось, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Из представленных материалов следует, что вина Шустова М.И. в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в умышленном оставлении места ДТП, подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признанных относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств, а равно подвергать сомнению вывод мирового судьи о доказанности вины Шустова М.И., нет. Данным довода Шустова М.И. мировым судьей дана надлежащая оценка. Факт наличия ДТП подтверждается объективными данными, а именно наличием механических повреждений на обеих автомашинах. Осведомленность Шустова М.И. об имевшем месте ДТП подтверждается как пояснениями самого Шустова, данными им при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он покинул место ДТП так как не обнаружил повреждения, так и видеозаписью ДТП, согласно которой после ДТП Шустов выходил из своей автомашины и осматривал транспортные средства, после чего покинул место ДТП.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указаны лишь обвинительные моменты являются не состоятельными, так как мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям самого Шустова о его невиновности.
 
    Ссылка в жалобе на то, что совершенное Шустовым М.И. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шустовым М.И. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, а равно доводов, влекущих его отмену.
 
    Порядок и срок давности привлечения Шустова М.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Шустова М.И., данные его административной практики, а также <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шустова М.И. оставить без изменения, а жалобу Шустова М.И. – без удовлетворения.
 
    Судья                                      И.Г. Баринова