Решение Хабаровского краевого суда от 26 августа 2014 года №12-398/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2014 года Дело N 12-398/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу П.Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении П.Д. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 N от 08 апреля 2014г. П.Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
.... П.Д.В. в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подана жалоба об отмене постановления должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014г. ходатайство П.Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.
П.Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда.
Жалоба рассмотрена в отсутствие П.Д.В., инспектора ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу определение суда от 14 июля 2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая П.Д.В. в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014г., судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре указал на то, что копия оспариваемого постановления была получена П.Д.В. в день вынесения постановления, однако с жалобой П.Д.В. обратился в суд 05 мая 2014г.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства П.Д.В. судьей не учтено следующее.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление от 08 апреля 2014г. было обжаловано П Д.В. путем подачи жалобы 17 апреля 2014г. вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в установленный законом срок (л.д.19). Данная жалоба была рассмотрена 25 апреля 2014г. и в этот же день П.Д.В. была вручена копия решения по результатам рассмотрения данной жалобы (л.д.30-32). Поскольку П.Д.В. не согласился с принятым решением по делу, то он 05 мая 2014г. обжаловал постановление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, т.е. в установленный законом срок.
Однако письмом от 06 мая 2014г. жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением территориальной подсудности.
Судьей не учтен тот факт, что первоначально П.Д.В. обжаловал постановление от 08 апреля 2014 г. вышестоящему должностному лицу, в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, а затем, поскольку вышестоящее должностное лицо ГИБДД оставило постановление без изменения также с соблюдением процессуального срока подал жалобу на постановление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой П.Д.В. дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания с помощью СМС-сообщения и в случае неясности содержания СМС-сообщения был обязан своевременно уведомить об этом суд с целью уточнения содержания полученного сообщения по указанному в ней телефону (л.д.38). Из текста направленного СМС-сообщения следует, что рассмотрение жалобы состоится 14 июля 2013г. (л.д. 40). Учитывая, что на данный момент идет 2014-й календарный год, то указание в дате 2013 года следует признать технической ошибкой, а доводы жалобы части ненадлежащего уведомления П.Д.В. о времени и месте судебного заседания, с учетом его обязанности по уточнению текста сообщения, признать несостоятельными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи районного суда о неуважительности причин пропуска срока для подачи жалобы нахожу преждевременным, поскольку он сделан без учета того, что постановление было обжаловано в срок вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене. Дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении П.Д. В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12.18 КоАП РФ, в отношении П.Д.В. возвратить в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение.
Жалобу П.Д.В. считать удовлетворенной.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук