Решение от 02 августа 2013 года №12-398/2013

    Дело № 12 – 398 / 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово «02» августа 2013 года
 
 
    Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
 
    с участием представителя ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» Думлера А.А.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Масловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 17.06.2013 г. года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Маслова Т.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 17.06.2013 г. года в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей, по мнению заявителя, необоснованно сделан вывод о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», протокол необоснованно признан недопустимым доказательством.
 
    В судебное заседание заявителя не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 17.06.2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием для принятия такого решения послужили выводы судьи о том, что протокол № РСН42-049/2013-ЗН от 23.04.2013 г. не соответствует признаку допустимости доказательства, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» Козицына А.А. было передано посредством факсимильной связи, а информация о том, кто принял его и уполномочено ли данное лицо на получении корреспонденции, в материалах дела не имеется, при этом, доверенность № 908-2010/УК от 23.12.2010 г., выданная Москаленко И.В., действующим на основании нотариальной доверенности, на имя Березиной Н.А., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, носит общий характер, не содержит указаний на предоставление полномочий по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
 
    В то же время, из материалов дела следует, что 19.04.2013 г. в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» Козицына А.А. Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области было направлено уведомление № 730-ЗН о необходимости явки законного представителя, либо уполномоченного представителя ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27), указанное уведомление было отправлено факсимильной связью на № 3436846051, согласно отчета об отправки факса (л.д. 28), данное уведомление было принято адресатом.
 
    Принадлежность № 3436846051 ООО «УГМК-Холдинг» подтверждается данными, отраженными на официальном Интернет-сайте ООО «УГМК-Холдинг», как номер факса головного офиса УГМК. Учитывая, что факсимильные сообщения могут быть получены в автоматическом режиме, суд полагает несостоятельными выводы мирового судьи об отсутствии должного уведомления законного представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В связи с этим, несостоятельными являются и выводы суда о том, Березина Н.А., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, должна была иметь доверенность на предоставление полномочий представлять интересы ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении № РСН42-049/2013-ЗН от 23.04.2013 г. не соответствует признаку допустимости доказательства, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    В то же время, соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что невыполнение предусмотренной нормативным актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. В случае административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия (неисполнение законного предписания контролирующего органа), срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Учитывая, что в предписании № 324/589-ЗК от 23.08.2012 г., врученном ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», определен срок устранения нарушений до 01.04.2013 г., а также, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к правонарушениям против порядка управления, срок давности привлечения должностного лица за совершение указанного правонарушения исчисляется с 01.04.2013 г. и составляет три месяца (т.к. дело рассматривается судьей), т.е. истекает не позднее 01.07.2013 г., таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности за вменяемое в вину правонарушение истек.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Жалобу представителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Масловой Т.В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 17.06.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
 
 
    Судья: