Решение от 12 мая 2014 года №12-398/14

                                            дело № 12-398/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                                    «12» мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Завьялова А.А. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты>, Завьялов А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Завьялов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении имеется отметка о том, что Завьялов А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
 
    Завьялов А.А.представил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> отменить. В обоснование своей жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением фактических обстоятельств дела, указаны обстоятельства, не относящиеся к данному ДТП. Изначально оспаривал наличие события нарушения им ПДД и событие административного правонарушения, а также назначенное наказание, не ставил свою подпись в графе постановления по оспариванию наличия события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и не участвовал в ДТП, водитель вышеуказанного транспортного средства также п. 9.10 ПДД не нарушал.
 
        В судебном заседании Завьялов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, так как не управлял автомобилем. Водитель автомобиля также не нарушал правила дорожного движения. Водитель другой автомашины под управлением П. выехала со второстепенной дороги, не уступив дорогу.
 
    В судебном заседании представитель Завьялова А.А. защитник С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указывает на ряд существенных нарушений, допущенных при рассмотрении административного дела. Просил отменить постановление о привлечении Завьялова А.А. к административной ответственности, так как постановление не отвечает предъявляемым требованиям. Полагает, что Завьялов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством <данные изъяты> в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает неправильным применение к нарушителю положений ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Завьялов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением А. двигались по <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч, приблизились к <данные изъяты> от него, с прилегающей территории, выезжал автомобиль <данные изъяты> со стороны движения которого при выезде на дорогу находился знак «Уступи дорогу». При приближении к выезду водитель А. не снижал скорость, так как пользовались преимущественным правом проезда. Когда до выезда оставалось несколько метров, автомобиль <данные изъяты> не снижая скорости, продолжил движение на дорогу, не пропустив их автомобиль, в результате чего произошло столкновение. С постановлением не согласен, так как не управлял автомобилем.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по <адрес>, остановилась, включив левый поворот для совершения поворота налево во двор <адрес> и почувствовала удар в заднее крыло с водительской стороны, из-за чего ее машину развернуло и вынесло на обочину. После чего, подошел водитель автомобиля <данные изъяты> совершившего столкновение, с явными признаками алкогольного опьянения, это был Завьялов А.А., а также пассажир. Затем подъехал еще автомобиль. Пока ждали сотрудников ДПС, появился еще один молодой человек, которого выдавали за водителя автомобиля <данные изъяты> Ее ребенок при ДТП стукнулся головой, обращались в скорую помощь и к неврологу. Она настаивает, что машиной управлял Завьялов А.А..
 
    Из объяснений свидетеля Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга П. и сообщила, что попала в ДТП. Через ДД.ММ.ГГГГ был на месте ДТП, которое произошло на <адрес>. Сразу подошел водитель автомобиля <данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, предлагал деньги, говорил, что является сотрудником какого-то ведомства, предлагал разойтись мирно. Через некоторое время подошел молодой человек, который выдавал себя за водителя вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>
 
    Из объяснения свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле за автомобилем марки <данные изъяты> выехали на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель поворота и хотел начать маневр левого поворота. Автомобиль, двигавшийся сзади, не предпринял меры и совершил ДТП, ударив автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую арку крыла. После ДТП водитель стал звонить по телефону, через несколько минут приехали его друзья.
 
    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании полагала, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Вина Завьялова А.А. подтверждена представленными доказательствами.
 
    Инспектор <данные изъяты> З. в судебном заседании пояснил, что он разбирался на месте по ДТП, совершенному на <адрес>. Столкнулись две автомашины, одна под управлением П. а вторая - под управлением Завьялова. Виновником ДТП был Завьялов, поскольку он двигался на своём автомобиле за автомобилем <данные изъяты>, должен был предоставить возможность автомобилю под управлением П. совершить левый поворот, в связи с чем, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. На месте совершения ДТП, Завьялов А.А. был согласен с нарушением, о чем сделал отметку в постановлении. В связи с чем, протокол не составлялся. Впоследствии, при составлении протокола за управление в нетрезвом виде, Завьялов стал отрицать, что управлял автомобилем.
 
    Суд, заслушав заявителя Завьялова А.А., представителя заявителя Завьялова А.А. защитника С. представителя <данные изъяты> инспектора, исследовав материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Вина Завьялова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается объяснениями и показаниями в суде П. схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> в районе домов № суда не имеется оснований не доверять указанным процессуальным документам.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения Завьяловым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
        При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> правильно применены положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушений норм процессуального и материального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, при согласии правонарушителя с наличием события административного правонарушения и размера наказания.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, поскольку не нашли своего подтверждения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Завьялова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Подлинник за надлежащей подписью.
 
        Копия верна.
 
    Судья                                 Г.С. Кукушкина