Решение Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2013 года №12-398/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2013 года Дело N 12-398/13


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Дальтеплострой» Ж.М.В. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальтеплострой»,

установил:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013г. ООО «Дальтеплострой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Законный представитель ООО «Дальтеплострой» Ж.М.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на то, что ООО «Дальтеплострой» не привлекало к работе иностранных граждан, а также на малозначительность инкриминируемого деяния.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Дальтеплострой» Ж.М.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО - П.С.Г., должностного лица УФМС - ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. N115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу п. 4 ст.13 указанного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Из материалов дела следует, что <дата>. выявлен факт того, что ООО «Дальтеплострой», осуществляя свою деятельность на строительном объекте - <данные изъяты> в траншее для укладки водопроводных труб по адресу: <адрес>, допустило в период со <дата> по <дата> к выполнению трудовой деятельности на указанном объекте гражданина республики <данные изъяты> ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Дальтеплострой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения и виновность ООО «Дальтеплострой» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие иностранного гражданина на строительном объекте не подтверждает факта его допуска к работе именно ООО «Дальтеплострой», поскольку трудовой договор непосредственно юридическое лицо не заключало с иностранным гражданином, необоснованны, и не являются обстоятельством, освобождающим ООО «Дальтеплострой» от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То обстоятельство, что трудовой или гражданско-правовой договор между ООО «Дальтеплострой» и гражданином <данные изъяты> не заключался, правового значения не имеет, поскольку в данном случае имел место фактический допуск к работе на строительный объект, а именно ФИО3 непосредственно осуществлял работы по отсыпке траншеи для укладки водопровода, при этом ООО «Дальтеплострой» как подрядчиком строительного объекта не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением миграционного законодательства.
Утверждение заявителя жалобы о том, что заключен физическим лицом П.С.Г. договор подряда с иностранным гражданином не умаляют законности оспариваемого постановления по следующим причинам.
Указание на заключение договора <дата> между ООО «Дальтеплострой» и П.С.Г. на оказание услуг по предоставлению работников (л.д. 54), договора между П.С.Г. и ФИО3 Ф. (л.д. 104) не освобождает ООО «Дальтеплострой» от ответственности, поскольку указанные договоры заключены с целью попытки общества уйти от ответственности за нарушение миграционного законодательства.
ООО обязано осуществлять контроль за выполнением, как работниками общества трудовых обязанностей, соблюдения ими норм закона, так и за тем, как и кем именно выполняются работы на вверенном строительном объекте.
Согласно объяснениям ФИО3 Ф., ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 контроль за выполнением ими работ осуществляли мастер строительного участка и главный инженер ООО, ими же они были обеспечены рабочей одеждой, инструментами, поселены в общежитие.
Материалами дела установлено, что работу ФИО3. выполнял для ООО «Дальтеплострой», а не для физического лица П.С.Г.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Дальтеплострой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы заявителя жалобы о том, что законный представитель ООО «Дальтеплострой» не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Дальтеплострой» уведомлено по месту его нахождения посредством почтовой телеграммы, которая получена <дата> бухгалтером общества Ч.(л.д.86, 87). Факт неполучения данной телеграммы непосредственно законным представителем юридического лица не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ОУФМС положений ст.28.2 КоАП РФ.
Всем доводам защитника ООО, данным при рассмотрении дела, судом дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности по основаниям малозначительности совершенного правонарушения несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Учитывая, что действия юридического лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Совершение административного правонарушения впервые не является обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения.
Наказание ООО «Дальтеплострой» назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальтеплострой» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Дальтеплострой» Ж.М.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда:
С.В. Пилипчук