Решение Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 года №12-397/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 12-397/2019
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лактионова А.А., действующего в интересах ООО "Шушан", на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 17 мая 2019 г. ООО "Шушан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Законный представитель ООО "Шушан" обжаловал постановление в Киселевский городской суд <адрес>.
Определением судьи Киселевского городского суда от 22 мая 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции.
В жалобе защитник Лактионов А.А., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Законный представитель и защитник ООО "Шушан" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 и ст. 207 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Возвращая жалобу защитника ООО "Шушан" без рассмотрения, судья городского суда пришел к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ, обусловлено осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Между тем, из материалов дела следует, что объективная сторона вмененного ООО "Шушан" административного правонарушения была выражена в пользовании юридическим лицом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и о подсудности жалобы Арбитражному суду, обоснованными признать нельзя.
При таких обстоятельствах определение судьи городского суда подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО "Шушан" на постановление по делу об административном правонарушении - направлению в тот же суд для решения вопроса о приятии её к производству.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Лактионова А.А. удовлетворить.
Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 г. отменить.
Дело по жалобе законного представителя ООО "Шушан" на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 17 мая 2019 г. направить в тот же суд для решения вопроса о ее принятии к производству.
Судья Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка