Решение от 31 июля 2013 года №12-397/2013

    Дело № 12-397/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 31 июля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Кочетова Д. В. на постановление командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
    с участием заявителя Кочетова Д.В., защитника Кочетова Д.В. – Шалова М.Х.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кондрашова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№... Кочетов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кочетов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ему вменяется в вину нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, когда он, двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., при выезде с прилегающей территории ... не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Рамазанова В.М., двигающегося по ... к перекрестку с ... на разрешительный сигнал светофора. Однако он Правил дорожного движения не нарушал, фактически перед началом его движения для участников дорожного движения по ... горел запрещающий сигнал светофора. Таким образом, Рамазанов В.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом при намерении поворота направо находился во втором-третьем ряду от крайнего правого положения, а также не уступил дорогу его автомобилю, завершающему пересечение .... Указывает, что административным органом при принятии оспариваемого постановления не учтены письменные доказательства по делу, показания свидетелей.
 
    В судебном заседании заявитель Кочетов Д.В. и его защитник Шалов М.Х. доводы жалобы поддержали. Указали, что пояснения Рамазанова В.М. и свидетеля Агинской О.Ю, противоречат фактически обстоятельствам дела, не соответствуют режиму работы светофорного объекта на перекрестке .... Настаивали, что характер повреждений автомобилей Кочетова Д.В. и Рамазанова В.М. однозначно свидетельствует, что именно автомобиль под управлением Рамазанова В.М. совершил удар в автомобиль, под управлением Кочетова Д.В.
 
    Рамазанов В.М., представитель УМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетова Д.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. водитель Кочетов Д.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на ... не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., которая двигалась по ... на перекресток с ... при разрешающем сигнале светофора.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. водитель Кочетов Д.В., выезжая с прилегающей территории на ... не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., которая двигалась по ... на перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из объяснений Кочетова Д.В., представленных им при производстве по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он управлял автомобилем ... г/н №..., двигался по малому проезду ... в сторону .... При подъезде к пересечению с ... двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на перекресток выехал автомобиль ..., он нажал на педаль тормоза, но остановится не успел.
 
    В ходе рассмотрения дела Кочетов Д.В. пояснял, что при проезде им перекрестка по ходу движения Рамазанова В.М. был включен запрещающий сигнал светофора, в том числе указатель поворота направо (стрелка) был выключен.
 
    Из письменных объяснений Рамазанова В.М., представленных им в день ДТП и в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем ..., двигался по ... в сторону ... и остановился на запрещающий сигнал светофора во втором правом ряду. Дождавшись основного зеленого сигнала светофора он начал движение одновременно с другими автомобилями в прямом направлении. Услышав звук экстренного торможения автомобиля «...», начавшего движение справа от него также на основной зеленый сигнал светофора после высадки пассажиров, он увидел, что с правой стороны выехал автомобиль Хонда для пересечения с ..., избежать столкновения ему не удалось.
 
    Суд находит, что участники ДТП Кочетов Д.В. и Рамазанов В.М. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их объяснения могут использоваться для установления фактических обстоятельств произошедшего только в части, согласующейся с иными объективными доказательствами по делу.
 
    Согласно схеме происшествия, подписанной водителями Кочетовым Д.В. и Рамазановым В.М. и удостоверенной подписями понятых, столкновение произошло на пересечении малого проезда по ... и ....
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате происшествия автомобиль Тойота, принадлежащий Рамазанову В.М. получил повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой блок фары. Автомобиль Хонда, принадлежащий Кочетву Д.В., получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, передней левой блок фары.
 
    Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют, поскольку изложенные в них сведения участниками по делу не оспаривались, документы составлены уполномоченными лицами и подписаны сторонами.
 
    В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Халваши Д.М., Ефимов Д.А., Бакатов А.А., Агинская О.Ю.
 
    Так свидетель Халваши Д.М. суду поясняла, что она работает вместе с Кочетовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой к последнему отвезти её по делам. Около 12 час. 50 мин они выехали из офиса «Волгоград-Сити» и двигались по малому проезду ... располагалась на переднем пассажирском месте. Перед перекрестком с ... автомобиль под управлением Кочетова Д.В. остановился. Сигналов светофора она не видела, но поток автомобилей слева стоял, двигался встречный поток по .... Кочетов Д.В. продолжил движение и выехал на перекресток, где в его автомобиль врезался автомобиль Тойота.
 
    Свидетель Ефимов Д.А. также сообщил, что работает вместе с Кочетовым Д.В. и в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащем последнему автомобиле Хонда на заднем правом сиденье. При подъезде по малому проезду ... к перекрестку с ... он видел, что потоку автомобилей по ... был включен запрещающий сигнал светофора. Встречный поток автомобилей по ... завершал движение. На перекрестке с ... под управлением Кочетова Д.В. врезался автомобиль .... В этот момент начал двигаться параллельный поток автомобилей по ....
 
    Допрошенный свидетель Бакатов А.А. показал, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на пересечении ... и ... двигался на принадлежащем ему автомобиле по ... и в крайнем правом ряду остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем .... Автомобиля «...» он не видел. Пока был включен запрещающий сигнал светофора, стрелка, разрешающая поворот направо не была включена. Мимо него во втором ряду проехал автомобиль Тойота, который выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Хонда. В каком направлении двигался поток автомобилей по ... он не помнит. Сигнал светофора, разрешающий поворот направо, включился после столкновения.
 
    Свидетель Агинская О.Ю. также поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. двигалась по .... Перед ней двигался автомобиль .... Подъехав к перекрестку, автомобиль ... номер №... остановился на запрещающий сигнал светофора во втором ряду. В крайнем правом ряду находился автомобиль «...», маршрутное такси, которому автомобилисты сзади сигналили, чтобы он продолжил движение. При включении основного разрешающего сигнала светофора автомобиль ... начал движение, но на перекрестке в него ударился автомобиль ..., двигавшейся с ... находилась на месте происшествия около 30 минут, после чего уехала.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей суд учитывает, что Халваши Д.М. и Ефимов Д.А. знакомы с Кочетовым Д.В., работают вместе с ним. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей Бакатова А.А. и Агинской О.Ю. судом не установлено.
 
    Однако, показания свидетеля Бакатова А.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в крайнем правом ряду, перед ним стоял автомобиль ... противоречат иным доказательствам по делу, согласно которым ближнем к перекрестку в крайнем правом ряду располагался автомобиль «...».
 
    Свидетель Халваши Д.М. в ходе допроса сообщала, что не видела сигналы светофора, при выезде автомобиля под управлением Кочетова Д.В. с прилегающей территории на ....
 
    Показания свидетеля Ефимова Д.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ и сообщенные в судебном заседании имеют противоречия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Ефимов Д.А. сообщал, перед выездом на перекресток с ... он видел, как поток автомобилей движется параллельно их ходу движения, то есть со стороны .... При этом суду свидетель сообщил иное о том, что завершал движение встречный поток автомобилей по ....
 
    В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ... и ....
 
    Из сообщения ООО «ЭнергоМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что светофорный объект имеет три режима работы: I фаза по ...; II фаза по ... в сторону центра; III фаза по ... секция, разрешающая поворот направо с ... горит совместно с зелеными сигналами первой и третьей фазы. Дополнительная секция, разрешающая поворот направо с ... горит совместно с зелеными сигналами второй и третьей фазы.
 
    Из объяснений Рамазанова В.М., согласующихся с показаниями свидетеля Агинской О.Ю., усматривается, что он не видел сигнала дополнительной секции по причине нахождения между его автомобилем и светофорным объектом автомобиля «...», высаживающего пассажиров. При этом Агинская О.Ю. поясняла, что автомобилю «...», маршрутное такси, автомобилисты сзади сигналили, чтобы он продолжил движение.
 
    Исходя из объяснений Ефимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Рамазанова В.М. и показаний Агинской О.Ю. суд считает установленным, что при подъезде Рамазанова В.М. к пересечению с малым проездом по ... светофорный объект работал в фазе II и двигался автомобильный поток с ... в сторону центра. При этом он остановился, так как не видел сигнала дополнительной секции. Затем светофорный объект перешел в фазу III и Рамазанову В.М. включился основанной разрешающий сигнал светофора. С учетом данного обстоятельства последний двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель Кочетов Д.В., выезжая с прилегающей территории, в силу наличия знака 2.4 "Уступите дорогу" был обязан уступить ему дорогу.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждение доводы Кочетова Д.В. о наличии в действиях Рамазанова В.М. нарушения требований Правил дорожного движения и отсутствия нарушения требований п. 8.3 Правил в его действиях.
 
    С учетом изложенного, проверив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что виновность Кочетова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из данных доказательств можно сделать вывод о нарушении им требований п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Постановление о привлечении Кочетова Д.В. вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №№..., в соответствии с которым Кочетов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3. ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу Кочетова Д. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников