Решение от 11 июля 2014 года №12-397/14

    Мировой судья - Кашеваров П.К.                            Дело № 12-397/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород                          11 июля 2014 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Панкова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 25 апреля 2014 года о привлечении
 
    Панкова М.И., ...
 
    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    22 ноября 2013 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя Панкова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он ... управляя автомобилем ... находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе в порядке пересмотра Панков М.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании понятые показали, что они не видели, как Панков управлял транспортным средством, поскольку автомобиль им был оставлен ранее ... Указывает на нарушение процедуры освидетельствования, права разъяснены не были. Он не был согласен с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, согласился лишь с цифрами прибора, занесенными в акт, не знал о возможности проехать на медицинское освидетельствование. Инспектора являются заинтересованными в исходе дела, потому их показания не могут служить доказательствами. В материалах дела имеется два свидетельства о поверке с разными номерами прибора, но под одним номером свидетельства.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что Панковым М.И. не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления.
 
    Защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении дела без участия Панкова М.И., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Судебное заседание по жалобе Панкова М.И. было назначено на 18 июня 2014 года, Панков М.И. не явился, судебная повестка оставлена в ящике, дело отложено на 26 июня 2014 года, Панков М.И. вновь не явился, телеграмма по месту жительства не доставлена, по месту регистрации дверь никто не открывает, рассмотрение дела отложено на 11 июля 2014 года Панков М.И. не явился, извещался телеграммой и судебной повесткой по месту фактического проживания и по месту регистрации, но вручены не были.
 
    Таким образом, судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения Панкова М.И. о дате и времени рассмотрения дела, но он не явился. Потому судья полагает, что Панков М.И. считается извещенным надлежащим образом, определяет рассмотреть дело без его участия.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что .... водитель Панков М.И., на ... при этом находился в состоянии опьянения.
 
    Доказательствами факта управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей положены следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ...; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ..., где указаны показания прибора - 0,178 мг/л, с чеком, свидетельство о поверке технического прибора; протокол задержания транспортного средства от ..., письменными пояснениями понятых ФИО. и ФИО которые также были допрошены судьей при рассмотрении дела в первой инстанции, которые участвовали при освидетельствовании, то обстоятельство, что они не видели, как Панков управлял транспортным средством, объясняется тем, что на стоянки было много автомашин.
 
    Кроме этого, необходимость участия понятых при производстве обеспечительных мер, вызвана фиксацией процессуальных действий, а не фиксация управления транспортным средством.
 
    Доводы заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, опровергаются письменными материалами дела.
 
    Мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО и ФИО которые подтвердили факт управления транспортным средством Панковым М.И., и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения по результатам освидетельствования.
 
    Наличие понятых при производстве дела об административном правонарушении подтверждается их подписями в протоколе об отстранение от управления транспортным средством, акте освидетельствования, письменными пояснениями.
 
    Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельские показания были предметом соответствия на относимость, допустимость и достоверность, потому у судьи при рассмотрении жалобы оснований для принятия иного решения не имеется. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходило в соответствии с установленным порядком.
 
    Вывод о наличии в действиях Панкова М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется два свидетельства о поверке прибора измерения под номером ... и под номером ... которые действительны до 05 ноября 2014 года, согласно чеку, который выдает прибор и данным акта освидетельствования, номер прибора установлен как ... на который имеется соответствующее свидетельство о поверке, оснований сомневаться в его данных, не имеется. По данным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» Новгородский филиал» в свидетельство о поверке ... были внесены изменения в части номера прибора, представленный инспектором два свидетельства, указывают, что к прибору была приложена копия свидетельства без внесения изменений.
 
    Показания инспекторов по поводу процедуры проведения освидетельствования и составления административного материала не может служить основанием для установления заинтересованности в исходе дела.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... четко сформулированы позиции, так в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панковым М.И. указано согласен и те доводы, что Панков удостоверил показания прибора, являются не состоятельными, в том числе, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования.
 
    Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Панкова М.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
 
    Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 апреля 2014 года не установлено.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 25 апреля 2014 года о привлечении Панкова М.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Панкова М.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья                                                        А.С. Корчева