Решение Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2013 года №12-397/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2013 года Дело N 12-397/13


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Дальтеплострой» Ж.М.В. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальтеплострой»,

установил:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013г. ООО «Дальтеплострой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Законный представитель ООО «Дальтеплострой» Ж.М.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на то, что ООО «Дальтеплострой» не привлекало к работе иностранных граждан, а также на малозначительность инкриминируемого деяния.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Дальтеплострой» Ж.М.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО - П.С.Г., должностного лица УФМС - ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. N115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу п.4 ст.13 указанного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Из материалов дела следует, что <дата>. выявлен факт того, что ООО «Дальтеплострой», осуществляя свою деятельность на строительном объекте - <данные изъяты>, в траншее для укладки водопроводных труб по адресу: <адрес>, допустило в период со <дата> к выполнению трудовой деятельности на указанном объекте гражданина <данные изъяты> ФИО12, осуществляющего трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Дальтеплострой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения и виновность ООО «Дальтеплострой» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие иностранного гражданина на строительном объекте не подтверждает факта его допуска к работе именно ООО «Дальтеплострой», поскольку трудовой договора непосредственно юридическое лицо не заключало с иностранным гражданином, необоснованны, и не являются обстоятельством, освобождающим ООО «Дальтеплострой» от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То обстоятельство, что трудовой или гражданско-правовой договор между ООО «Дальтеплострой» и гражданином <данные изъяты> не заключался, правового значения не имеет, поскольку в данном случае имел место фактический допуск к работе на строительный объект, а именно ФИО12 непосредственно осуществлял работы по подготовке траншеи для укладки водопровода, а именно, с помощью лома и лопаты выравнивал сделанную экскаватором траншею, при этом ООО «Дальтеплострой» как подрядчиком строительного объекта не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением миграционного законодательства.
Утверждение заявителя жалобы о том, что заключен физическим лицом ФИО4 договор подряда с иностранным гражданином не умаляют законности оспариваемого постановления по следующим причинам.
Указание на заключение договора <дата> между ООО «Дальтеплострой» и ФИО4 на оказание услуг по предоставлению работников (л.д. 54), договора между ФИО4 и ФИО12 (л.д. 106) не освобождает ООО «Дальтеплострой» от ответственности, поскольку указанные договоры заключены с целью попытки общества уйти от ответственности за нарушение миграционного законодательства.
ООО обязано осуществлять контроль за выполнением, как работниками общества трудовых обязанностей, соблюдения ими норм закона, так и за иными лицами, осуществляющими работу для общества, за тем, как и кем именно выполняются работы на вверенном строительном объекте.
Согласно объяснениям ФИО12., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 контроль за выполнением ими работ осуществляли мастер строительного участка и главный инженер ООО, ими же они были обеспечены рабочей одеждой, инструментами, поселены в общежитие.
Материалами дела установлено, что работу ФИО12 выполнял для ООО «Дальтеплострой», а не для физического лица ФИО4
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Дальтеплострой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы заявителя жалобы о том, что законный представитель ООО «Дальтеплострой» не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Дальтеплострой» уведомлено по месту его нахождения посредством почтовой телеграммы, которая получена <дата> бухгалтером общества ФИО14 (л.д.86). Факт неполучения данной телеграммы непосредственно законным представителем юридического лица не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ОУФМС положений ст.28.2 КоАП РФ.
Всем доводам защитника ООО, данным при рассмотрении дела, судом дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
Учитывая, что действия юридического лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, правонарушением, при обстоятельствах, установленных по делу, нарушаются обеспечение режима пребывания иностранного гражданина, правила о приеме на работу иностранного гражданина, безопасность личности, правила определения исполнительными органами власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
Совершение административного правонарушения впервые не является обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения.
Наказание ООО «Дальтеплострой» назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальтеплострой» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Дальтеплострой» Ж.М.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда:
С.В. Пилипчук