Решение Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года №12-396/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 12-396/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Плантуса Михаила Михайловича на определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июня 2021 года, которым отказано Плантусу М.М. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Заслушав объяснения защитника Плантуса М.М. - Качанович А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25 апреля 2021 года Плантус М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год четыре месяца.
21 мая 2021 года Плантусом М.М. подана жалоба на указанное постановление в Балтийский городской суд Калининградской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Судьей Балтийского городского суда Калининградской области вынесено определение от 10 июня 2021 года, изложенное выше.
В жалобе Плантус М.М., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Продолжает настаивать на том, что срок на подачу жалобы на постановление был пропущен им по уважительной причине, а именно своевременно поданная жалобы не была им подписана, в связи с чем, суд возвратил ее без рассмотрения.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25 апреля 2021 года Плантус М.М. получил 26.04.2021 года. 30.04.2021 года от Плантуса М.М. в суд поступила жалоба, которая определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 мая 2021 года была возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя. Подписанная Плантусом М.М. жалоба поступила в суд только 21.05.2021 года.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья городского суда правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности уважительными не являются, а поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, оснований для удовлетворения заявления Плантуса М.М. о восстановлении срока на обжалования вышеуказанного постановления нет.
Принимая во внимание, что по существу доводы жалобы не содержат аргументов, которые могут повлечь отмену определения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, а нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судом не допущено, законных оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка