Решение Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 года №12-396/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 12-396/2019
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кишинского К.Ю., действующего в интересах ООО "МВМ", на определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 28 ноября 2018 г. ООО "МВМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
06 марта 2019 г. защитник ООО "МВМ" обжаловал постановление в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе защитник Кишинский К.Ю. просит определение отменить, полагая, что пропуск срока был вызван уважительными причинами; просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Законный представитель и защитник ООО "МВМ" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, что обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование постановления в суде общей юрисдикции, отметив, что оспаривание постановления в одном суде, не препятствует обращению с аналогичной жалобой в другой суд, в том числе при одновременной подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Между тем указанные выводы не учитывают следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в Арбитражный суд Кемеровской области.
Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г., в принятии заявления было отказано, со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (л.д. 60).
Копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. была получена обществом 06 марта 2019 г., что подтверждается размещенным на официальном сайте Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления N 634511 32 09045 9 (л.д. 73).
Как следует из представленных материалов с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении общество обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 06 марта 2019 г., то есть в день получения копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 1-12).
Таким образом, в рассматриваемом случае действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.
При этом приведенное в постановлении должностного лица административного органа разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба (л.д. 38).
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что причина пропуска обществом процессуального срока является неуважительной, обоснованными признать нельзя, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы на постановление административного органа к производству.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Кишинского К.Ю., действующего в интересах ООО "МВМ", - удовлетворить частично.
Определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 г. отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Судья Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка