Решение Московского областного суда от 24 апреля 2018 года №12-396/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 12-396/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО "Мосавтодор" Погосова Г.К. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Мосавтодор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12.10.2017г. юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор", Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Учреждения Погосов Г.К. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пулькина И.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений, их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. <данные изъяты>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ГОСТом Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - стандарт) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с п.4.2.3 ГОСТа Р50597-93 Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Дорожная разметка, предусмотренная п.1.5 Приложения 2 ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст.296 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. в 11 часов 30 минут, сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" по адресу: <данные изъяты>, а/д Железнодорожный - Н.Милеет - Торбеево с 7 км 600 м до 7 км 800 м, выявлено нарушение ГБУ МО "Мосавтодор" требований п.4.2.3 ГОСТа Р50597-9 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.13 ОПДТС к ПДДРФ, не соблюдены меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, на указанной автомобильной дороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 и п.1.5 Приложения 2 ПДД РФ, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.
В связи с чем, по факту выявленных нарушений правил содержания дорог, в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Факт совершения ГБУ МО "Мосавтодор" указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника инспектора ОГИБДД; сведениям о принадлежности автомобильных дорог; сведениями ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке юридического лица на налоговый учет; постановлением о создании государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Мосавтодор"; уставом общества; актом выявленных недостатков; сведениями об ответственном лице за состоянием дорог, фототаблицей и другими материалами дела.
Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Наказание ГБУ МО "Мосавтодор" назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку фактически административное расследование должностным лицом не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче мировому судье, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Частью 1 ст.28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как следует из материалов дела, определением уполномоченного должностного лица от 07.09.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д.46).
В рамках проводимого административного расследования должностным лицом предприняты меры для установления сведений о юридическом лице (л.д.3-18), получены: устав ГБУ МО "Мосавтодор" (л.д.19-34); постановление о создании ГБУ МО "Мосавтодор" (л.д.35-36); свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (л.д.37); сведения о принадлежности автомобильных дорог (л.д.42-44).
По результатам проведенного административного расследования 14.09.2017г. в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 1).
В соответствии с положениями КоАП РФ совершение такого процессуального действия, как направление поручений и их последующее исполнение требует значительных временных затрат и направлено на установление фактических обстоятельств правонарушения, их фиксацию и юридическую квалификацию, с целью правомерного привлечения виновных лиц к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, административное расследование, проводимое должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "Мосавтодор", включает реальные процессуальные действия, направленные на получение необходимых сведений, что подтверждается материалами дела.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены назначенного ГБУ МО "Мосавтодор" наказания не имеется.
Постановление о привлечении ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Мосавтодор" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка