Решение Астраханского областного суда от 17 ноября 2017 года №12-396/2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 12-396/2017
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Тутариновой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панурова В.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года по делу о привлечении Панурова В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС-1 ГИБДД УМВ Д по Астраханской области Абрамовым А. В. составлен протокол 30 КУ N 305662 в отношении Панурова В. М., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года Пануров В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в. размере 3000 рублей.
В жалобе Панурова В. М. ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что судом недостоверно установлено событие и наличие состава правонарушения в его действиях, неправильно определена вина в причинении вреда здоровью потерпевшего, судом оставлены без внимания действия фактического виновника происшествия, считает, что установленный знак " Движение прямо " разрешает ему поворот направо во дворы или прилегающую территорию, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав Панурова В. М., поддержавшего доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 Абрамова А. В., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункта 1. 3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1. 5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из дела видно, что 16 июня 2017 года в 8 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Панурова В. М., результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения.
Согласно заключениям эксперта N 1712, 123 ФИО7 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Вина правонарушителя Панурова В.М. в судебном заседании полностью доказана и подтверждается материалами дела, а именно: схемой дорожно транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июня 2017 года; объяснениями участников происшествия, видеозаписью, иными материалами дела, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Панурова В. М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Панурова В. М. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что протокол об административном правонарушении был тщательно рассмотрен с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы, в том числе и относительно допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления Советского районного суда г. Астрахани. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного наказания.
Довод жалобы о том, что установленный знак " Движение прямо " разрешает ему поворот направо во дворы или прилегающую территорию, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пануров В. М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требовании Правил дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 1.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями Пануровым В. М. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правилах дорожного движения, в соответствии с которыми, предписывающие знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении). Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, с которой участки дорожно - транспортного происшествия были согласны, по направлению движения Панурова В. М. на зеленой зоне, перед пересечением проезжих частей, установлен знак 4.1.1 " Движение прямо ".
Исходя из места расположения знака, который установлен на границе пересечения проезжих частей, а не в начале участка дороги, его действие распространяется на пересечение этих проезжих частей, и в данном случае, знак запрещал изменять на данном пересечении проезжих частей траекторию движения, в том числе, поворот направо во двор дома. Следовательно, Пануровым В. М. нарушены правила проезда знака 4.1.1 " Движение прямо ".
Довод жалобы о нарушении ФИО6 пункта 8. 3 Правил дорожного движения не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку вопрос о выполнении ФИО6 Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Кроме того, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Панурова В. М. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Панурова В.М. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка