Решение Кемеровского областного суда от 18 мая 2016 года №12-396/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 12-396/2016
 
г. Кемерово 18 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Истомина А. В. по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г. прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Истомина А.В.
В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, составивший протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, указывая на наличие в действиях Истомина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с отказом выполнить законные требования сотрудника полиции о прекращении эксплуатации автомобиля со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ; рассмотрение дела с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ.
Истомин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2016 г. следует, что 25 декабря 2015 г. Истомин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством < данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Одновременно Истомину А.В. было выдано распоряжение о прекращении эксплуатации автомобиля со стеклами, светопропускание которых не соответствуют требованиям закона, после вступления постановления в законную силу. 12 января 2016 г. постановление вступило в законную силу. 25 февраля 2016 г. в 09.10 час. на < адрес> вновь управлял транспортным средством < данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.
Прекращая производство по делу, суд счел требования сотрудников полиции, изложенных требовании о прекращении правонарушения от 26 декабря 2015 г., незаконными, исходя из отсутствия запрета иметь в собственности транспортные средства, в которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также отсутствия умысла на совершение правонарушения, в связи с отсутствием возможности привести стекла автомобиля в надлежащее состояние по причине возражений собственника автомобиля.
Проверяя доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что судом при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Так, не дана оценка тому, что требование о прекращении правонарушения от 26 декабря 2015 г. было выдано водителю Истомину А.В., который 25 февраля 2016 г. вновь был установлен за управлением автомобиля, светопропускание стекол которого не соответствуют требованиям п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.
Признавая требования сотрудников полиции о приведении стекол автомобиля в соответствии с требованием законодательства незаконными, судья свои выводы не мотивировал, не учел положения законодательства о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
Как следует из материалов дела, на Истомина А.В. возложена обязанность по недопущению эксплуатации после вступление в законную силу постановления должностного лица о привлечении к ответствнности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (12 января 2016 г.) автомобиля Тойота, которым он на момент остановки управлял, без устранения вышеуказанного нарушения. Данное требование было Истомину А.В. вручено, о чем свидетельствует соответствующая роспись, и не оспорено им.
Изложенное свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем Истомин А.В. был предупрежден. Невозможность устранения выявленного нарушения Истоминым А.В., не являющегося собственником автомобиля, предполагало отсутствие у Истомина А.В. права управлять данным автомобилем с не устраненными нарушениями.
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в настоящее время установленный срок давности привлечения Истомина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ истек, возможность отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение отсутствует.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка