Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года №12-396/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2015 года Дело N 12-396/2015


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника К.А.А. - А.А.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.А.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 года индивидуальный предприниматель К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением ИП К.А.А. признан виновным в привлечении 20 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут к трудовой деятельности в качестве повара-продавца в помещении <данные изъяты> по <адрес>, гражданки Республики Узбекистан ФИО1, <дата> рождения, при отсутствии у нее патента, чем нарушил п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Защитник К.А.А. - А.А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует совершенному деянию. Кроме того, судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, имели место нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав К.А.А., его защитника А.А.А., должностное лицо УФМС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 20 апреля 2015 года) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт привлечения индивидуальным предпринимателем К.А.А. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у нее патента, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора УФМС ФИО3 о поступлении информации о факте нарушения иностранными гражданами миграционного законодательства РФ (л.д. 7), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки места пребывания, а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (л.д. 8), протоколом осмотра помещения <данные изъяты>, фото и видеоматериалом к нему (л.д. 9-12), объяснением ФИО1 (л.д. 13), копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 15), актом проверки (л.д. 17), договором аренды нежилого помещения N (л.д. 39-41), выпиской из ЕГРИП (л.д. 42), а также показаниями К.А.А., признавшего свою вину в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности К.А.А. в совершении правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод К.А.А. о том, что договор аренды нежилого помещения N от <дата> он заключил на месяц вперед, то есть в конце мая 2015 года, поэтому не знал, кто работал в <данные изъяты>, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы жалобы об обратном ничем не обоснованны.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ таких специальных правил не установлено.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для данной категории субъектов правонарушения, при этом признание вины в совершении административного правонарушения учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не установил, доказательств этому в жалобе также не приведено.
Поэтому оснований для признания наказания суровым и для его снижения не имеется.
Поводы для отмены постановления судьи районного суда и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника А.А.А. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух