Решение от 17 марта 2014 года №12-396/2014

    дело № 12-396/2014
 
РЕШЕНИЕ
    г. Вологда 17 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе РАТНИКОВА С. В. на постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Ратников С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес>, совершил нарушение п.12.4 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, нарушил правила стоянки транспортного средства, а именно, оставил транспортное средство ближе 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ратников С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ратников С.В. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    В судебное заседание Ратников С.В. не явился извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Судом постановлено рассмотреть материалы по жалобе в отсутствие Ратникова С.В..
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 не поддержал доводы жалобы Ратникова С.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности движения в районе <адрес>. Заметил, что автомобиль <данные изъяты>, стоит на пешеходном переходе, водителя в автомобиле не было. Автомобиль принадлежал Ратникову С.В.. Зафиксировал нарушение правил дорожного движения на сотовый телефон, вызвал эвакуатор. Через некоторое время подошёл Ратников С.В., в отношении которого составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Ратников С.В. отрицал, что стоял на пешеходном переходе, процессуальные документы отказался подписывать, пояснил, что не совершал данного правонарушения.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. Считает постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вину Ратникова С.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    вина Ратникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения. У суда не имеется оснований не доверять указанным процессуальным документам.
 
    При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.12.4 ПДД, остановка транспортного средства запрещается, в том числе, и на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
 
    Доводы Ратникова С.В. о том, что он не совершал данного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Таким образом, у суда есть основания полагать, что доводы Ратникова С.В. являются способом избранной им защиты.
 
    Факт совершения Ратниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального и материального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу РАТНИКОВА С. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Г.С. Кукушкина