Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года №12-395/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 12-395/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Сухих Д. Б. на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухих Д. Б.,
установила:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Сухих Д.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску расположенном по <адрес>
Сухих Д.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить. Не оспаривая по существу событие вмененного административного правонарушения, указывает, что просрочил постановку на миграционный учет на два рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой корона вирусной инфекции (COVID-19)" срок временного пребывания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд неверно установил дату окончания временной регистрации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно международному соглашению и правил с Республикой Узбекистан, гражданин Узбекистана может легально находиться на территории Российской Федерации без регистрации одну неделю, или 7 дней. Сухих Д.Б. по национальности "русский", с 2013 года проживает на территории Российской Федерации, связи с Республикой Узбекистан утеряны, имеет совместно нажитое имущество с супругой которая является гражданкой Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает его мать, гражданка Российской Федерации, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, делает невозможным совместное проживание с семьей, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании Сухих Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в <адрес>, куда его выдворяют, у него нет ни жилья, ни родственников, узбекским языком он не владеет, существует угроза его жизни.
Защитник Сухих Д.В. - адвокат Чухланцев В.С. полагал постановление судьи незаконным и необоснованным. Просил учесть состояние здоровья супруги и матери Сухих Д.М.
Представитель органа, уполномоченного на составление протокола об административных правонарушениях Смирнова А.Н. в судебном заседании полагала решение судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административным органом Сухих Д.Б. вменены нарушения требований части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N). Действия Сухих Д.Б. должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется вышеуказанным ФЗ N.
Согласно статье 2 ФЗ N временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин признается лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание;
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ N срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 5 ФЗ N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике по <адрес> доставлен гражданин Республики Узбекистана Сухих Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии документов, удостоверяющих личность и документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В ходе проверки "в режиме реального времени" в АДИС- Папилон выявлено совпадение отпечатков пальцев данного гражданина с отпечатками пальцев "гражданина Республики Узбекистан Сухих Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения", дактилоскопированного ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Удмуртской Республике в связи с получением патента.
В ходе дальнейшей проверки личности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистана Сухих Д.Б. въехал на территорию Российской Федерации через КПП "Маштаково" с целью "работа", по национальному паспорту гражданина Республики Узбекистан серии АА N, по миграционной карте N. Поставлен на учет по месту пребывания Сухих Д.Б. по <адрес>, сроком временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок временного пребывания гражданина Республики Узбекистана Сухих Д.Б. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для нахождения законным образом после указанной даты на территории Российской Федерации отсутствовали, в последующем проживал без постановки на миграционный учет <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сам Сухих Д.Б. в ходе рассмотрения дела в районном суде свою вину признал полностью.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Сухих Д.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель указывает, что судом определена неверная дата окончания срока временной регистрации - до ДД.ММ.ГГГГ.
Названные доводы признаются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибывающей стороной Шавкуновой Л.В. в отдел по вопросам миграции подано заявление о продлении срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан Сухих Д.Б. Отделом по вопросам миграции выдано Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которому срок временного пребывания Сухих Д.Б. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сухих Д.Б. пребывает в Российской Федерации без постановки на учет по месту пребывания, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.
Оценивая доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтены долгосрочные устоявшиеся семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга Сухих Д.В. и его мать, которые являются гражданами Российской Федерации, прихожу к следующему.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и матери Сухих Д.Б. не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Административное выдворение не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о возможности назначения Сухих Д.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации учитывается действующее решение Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Сухих Д.Б. сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о незаконности пребывания Сухих Д.Б. на территории Российской Федерации.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При рассмотрении дела установлено, что самостоятельного дохода Сухих Д.Б. не имеет, находится на иждивении супруги, что свидетельствует о невозможности самостоятельного выезда Сухих Д.Б. из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Сухих Д.Б. административного наказания, судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сухих Д.Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не свидетельствует о необоснованном вмешательстве государства путем применения указанной меры ответственности, в личную и семейную жизнь.
Постановление о привлечении Сухих Д.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Сухих Д. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка