Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 12-395/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 12-395/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лещенко ... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 72225 рублей 60 копеек без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Лещенко Э.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Лещенко Э.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон N 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.
Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.
Из материалов дела следует, что в период с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море Российской Федерации на траверзе "..." Лещенко Э.А. совместно с ФИО11 и ФИО10 (постановления о привлечении к административной ответственности в отношении которых вступили в законную силу), с использованием самодельного плавательного средства без бортового номера и крабовых ловушек осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов - 98 особей краба камчатского, 2 особи краба волосатого. Документов, подтверждающие законность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Лещенко Э.А. не были представлены, чем нарушил пункт 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, причинив ущерб государству в размере 83500 рублей.
Факт совершения Лещенко Э.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Лещенко Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом взвешивания водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ год; актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперуполномоченных отделения (погз) в нп Козьмино ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; выпиской из журнала учета выхода и возвращения маломерных плавсредств поста наблюдения ртп "Крылова" (рег. N от ДД.ММ.ГГГГ) за 12 и ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью передвижения МПС; актом расчета стоимости водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений по делам об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу, в отношении ФИО10, ФИО11, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приведя их подробно в судебном постановлении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что Лещенко Э.А. допущено нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Из положений Федерального закона N 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.
Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.
Документов на осуществление законной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Лещенко Э.А. не представил. Разрешения на добычу крабов посредством любительского или спортивного рыболовства он также не имел.
Оснований полагать, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в действиях Лещенко Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены, следовательно утверждениям заявителя о непричастности к правонарушению являются надуманными.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Лещенко Э.А., выводы судьи городского суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств указанных выше, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы жалобы Лещенко Э.А. о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у судьи городского суда являются необоснованными.
О рассмотрении дела, согласно определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, Лещенко Э.А. извещался заказными письмами, направленными по адресам, указанным как в письменном объяснении Лещенко Э.А., так и в жалобе Лещенко Э.А. (л.д. 89, 130) <адрес>, а также <адрес>. Однако заказные письма после двух неудачных попыток вручения 26 и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 122, 123).
С учетом положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) (далее Особые условия), следует, что судебные извещения на имя Лещенко Э.А. направлялись и вручались в соответствии с указанными условиями и в установленные сроки.
Из пунктов 3.4, 3.6 Особых условий следует, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
При проверки почтовых отправлений и сопоставляя их с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (Отчеты об отслеживании отправления по двум почтовым отправлениям), следует, что условия пунктов 3.4, 3.6 Особых условий полностью соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.
При таких обстоятельствах судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в отсутствие Лещенко Э.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Лещенко Э.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, при рассмотрении дела не допущено.
С доводом заявителя о том, что судья по письменному ходатайству Лещенко Э.А. не отложила рассмотрение дела ввиду нахождения его в командировке, и участие его защитника в других процессах, рассмотрела дело без его участия, чем нарушила его права, согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что ходатайство Лещенко Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом приведенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 121) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.
Вопреки утверждению Лещенко Э.А. им не представлены до начала судебного заседания к письменному ходатайству, а также после судебного заседания какие-либо документы о нахождении его в командировке.
В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют, и заявителем Лещенко Э.А. вопреки его доводам, до начала судебного заседания также не было представлено соглашение на его защиту заключенного с адвокатом Фесюк А.В., либо ордер (доверенность) адвоката.
Административное наказание назначено Лещенко Э.А. в соответствии с расчетом рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Так однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 98 особей краба камчатского, 2 особи краба волосатого, исходя из их стоимости и их количества, составляет 144451, 20 рублей.
Порядок и срок давности привлечения Лещенко Э.А. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лещенко ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лещенко Э.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
