Решение от 28 июля 2014 года №12-395/2014

    Дело № 12-395/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                  28 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» Поцелуева А.П. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. о привлечении ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. от "."..г. №... ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» сокращенное наименование ООО «ВАЗЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде.
 
    Защитник ООО «ВАЗЛ» Поцелуев А.П., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда от "."..г., восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный вследствие обращения с аналогичной жалобой в арбитражный суд и установления в ходе рассмотрения не подведомственности спора арбитражному суду.
 
    На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «ВАЗЛ» Межжорин А.В., защитник Поцелуев А.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    При рассмотрении жалобы защитник ООО «ВАЗЛ» Краснов В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление должностного лица государственной инспекции труда от "."..г..
 
    Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И., составивший в отношении ООО «ВАЗЛ» протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    ООО «ВАЗЛ» обратилось с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской №... от "."..г. в Арбитражный суд Волгоградской области. "."..г. Арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности. "."..г. аналогичная жалоба была подана защитником ООО «ВАЗЛ» в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в связи с чем считаю причину пропуска процессуального срока уважительной и полагаю возможным восстановить защитнику срок на подачу жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г..
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии с абз. 4. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
         На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    В силу со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения письменного обращения гражданина на нарушение его трудовых прав, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВАЗЛ», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области были установлены и отражены "."..г. в акте проверки №... ряд нарушений трудового законодательства, в том числе, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» работодателем не производились измерения показателей микроклимата на рабочем месте Д. в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям в холодный период года в начале, середине и конце холодного периода года не менее 3 раз в смену; в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.2.2, 4.2.4 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» рабочее место работника Д. не было оборудовано специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовник, поясничный валик, подлокотники и сиденье, рабочая поверхность стола не имела вырез в столешнице для корпуса.
 
    По факту выявленных нарушений "."..г. в отношении ООО «ВАЗЛ» был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства.
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ООО «ВАЗЛ», как работодателя, в нарушении законодательства о труде и об охране труда. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; защитник ООО «ВАЗЛ» при рассмотрении жалобы не отрицал совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
 
    ООО «ВАЗЛ» постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, допущенного в отношении работника Д., назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ВАЗЛ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ООО «ВАЗЛ» к административной ответственности.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено.
 
    Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.
 
    Как следует из материалов административного дела, ООО «ВАЗЛ» было извещено путем факсимильной связи "."..г., для составления протокола по делу об административном правонарушении на 15 часов 00 минут "."..г., довод о том, что "."..г. секретарь по уважительным причинам отсутствовала на рабочем месте с 16 часов 15 минут, а также "."..г., поставив факс на автоматический прием корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица.
 
    Исходя из положений КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи является надлежащим. То обстоятельство, что секретарь отсутствовала на рабочем месте и ее обязанности не были возложены на иное лицо, об извещении ГТИ руководителю ООО «ВАЗЛ» стало известно только "."..г., в связи с чем направленный представитель ООО «ВАЗЛ» не был допущен к составлению протокола в качестве представителя юридического лица, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, так как обязанность по извещению главный государственный инспектор труда выполнил.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату законный представитель ООО «ВАЗЛ» в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области не явился, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, защитника с надлежаще удостоверенными полномочиями в административный орган не направил, у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ООО «ВАЗЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И., не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе главные государственные инспектора труда (пункт 7 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ).
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
 
    С учетом изложенного постановление о привлечении ООО «ВАЗЛ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.
 
    Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при чем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области при вынесении постановления "."..г. учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее ООО «ВАЗЛ» к административной ответственности не привлекалось и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ совершено им впервые, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие ООО «ВАЗЛ» мер к устранению выявленных нарушений, при этом инспектор назначил наказание в виде штрафа в размере, свидетельствующим о том, что фактически обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «ВАЗЛ» он не учел.
 
        С учетом изложенного, считаю возможным постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. в отношении ООО «ВАЗЛ» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное ООО «ВАЗЛ» наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить защитнику ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» Поцелуеву А.П. срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской №... "."..г..
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. №... от "."..г. о признании ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить, назначить ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. в отношении ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая