Решение от 06 августа 2014 года №12-395/2014

    Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 12-395/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Родина В.А. – Михеенко А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.06.2014 Родин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Родина В.А. – Михеенко А.Ф., обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, действия Родина В.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоПА РФ. В обоснование своей жалобы указал, что государственный регистрационный знак на автомобиле Родина В.А. был установлен на предусмотренном (соответствующем требованиям к установке государственных регистрационных знаков утвержденных ГОСТом Р 50577-93, а именно п. И.2) для этого месте, однако с нарушением требований п. И.4.1 ГОСТа к расположению регистрационного знака на транспортном средстве (регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения), а именно находился справа относительно оси симметрии транспортного средства.
 
    В судебное заседание Родин В.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, судья в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Родина В.А. - Михеенко А.Ф., действующий на основании доверенности от 11.06.2014, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
 
    Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    Согласно пункту 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
 
    В п.5.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    Согласно п. «И.3» "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
 
    Согласно п. «И.4.1» "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения
 
    Факт совершения Родиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 серии 70 АБ № 450027, согласно которому 16.05.2014 в 12 часов 00 минут в ... Родин В.А., управлял автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком ..., передний государственный регистрационный знак находится не в предусмотренном ГОСТ месте (справа), ГОСТ Р 50577-93.
 
    Указанное доказательство получило надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
 
    Мера наказания Родину В.А. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены и переквалификации действий Родина В.А. не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Родина В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.М. Зезюн