Решение от 04 июля 2014 года №12-395/2014

    Дело № 12-395/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    4 июля 2014 года         г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Ефимова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от дата (штрих-код ----- о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО3 от дата ФИО1 был привлечен административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ за то, что он дата в 9 час.34 мин. в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ------, на адрес возле адрес при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Ефимов О.М. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. В жалобе Ефимов О.М. указал, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
 
    дата в 9 часов 34 минуты после пересечения пешеходного перехода возле адрес в адрес его остановил инспектор ДПС ФИО2, сказав, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и это зафиксировано средством видеофиксации, находящимся в служебном автомобиле. Далее он передал его документы для оформления указанному выше инспектору ДПС ФИО3.
 
    С предъявленным нарушением он не согласился, в связи с чем в 9 часов 45 минут дата был составлен протокол об административном правонарушении адрес. При этом сотрудниками ДПС было отказано ему в просмотре видеозаписи со ссылкой на то, что их аппаратура не может осуществить показ, а видеозаписи на съемном носителе передаются по окончании смены вышестоящим должностным лицам, запись будет рассмотрена при дальнейшем рассмотрении дела.
 
    Однако, сразу после выдачи копии протокола инспектор ФИО3 решил единолично на месте рассмотреть дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.
 
    При рассмотрении дела инспектор уже не выслушивал его объяснения, вкратце они были записаны им в протоколе, а только отобрал письменные объяснения его свидетеля ФИО5.
 
    Но в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ инспектором не был сделано следующее: не объявлено, кто рассматривает дело п.1 4.1 ст.29.7 КоАП РФ (это он узнал только получив копию постановления); не рассмотрены ходатайства п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ (при составлении протокола инспектор отказался продемонстрировать видеозапись «нарушения», при составлении протокола он к этому вопросу не возвращался).
 
    Более того, в протоколе свидетелем указан другой инспектор - ФИО2, а в качестве приложения к протоколу - рапорт (видимо, поступивший от ФИО2) при этом он не видел (ему даже не предлагались к ознакомлению) ни письменных объяснений, ни рапорта ФИО2
 
    Все эти вопросы инспектор должен был разрешить еще при подготовке к рассмотрению дела, что не было сделано в нарушение пунктов 3, 5 и 6 ст. 29.1 КоАП РФ. Таким образом, он был ущемлен в своих правах на всестороннее, полное и объективное рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела не были учтены и аспекты материального права. Так, при подъезде к пешеходному переходу он остановился и пропустил пешехода – девушку. Потом, убедившись в отсутствии иных пешеходов, он возобновил движение. При пересечении пешеходного перехода, когда он уже был на нем, он увидел неожиданно выскочившего из-за автобуса пешехода (парня), который быстро стал перебегать дорогу по переходу. Однако в этот момент он уже был на переходе.
 
    Требования п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) он уже выполнил. Также он не нарушал п. 13.1 ПДД, поскольку при движении по пешеходному переходу пешеход не изменял направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
 
    На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата (штрих-код ----- и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Ефимов О.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились. Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Согласно п.13.1. ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении то, что Ефимов О.М., управляя автомашиной, не пропустил пешехода при повороте направо, указано только в протоколе об административном правонарушении. Иных доказательств данного обстоятельства в материалах дела нет. Имеется ссылка на свидетеля ФИО2, однако показаний данного свидетеля в материалах дела нет. Также указано о том, что к протоколу прилагается рапорт, но рапорт в деле отсутствует и чей это рапорт неизвестно. К материалам дела приложено объяснение свидетеля ФИО5, которая по существу дала показания, аналогичные показания ФИО4, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Так ФИО5 показала, что Ефимов О.М. на пешеходном переходе пропустил пешеходов и затем продолжил движение, но был остановлен работниками ДПС. Считает это незаконным, так как Ефимов О.М. ПДД РФ не нарушал. К материалам дела об административном правонарушении не приложена видеозапись с нарушением ПДД РФ и неизвестно велась ли запись.В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, при наличии которых лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Доводы об отказе инспектора продемонстрировать запись, о том, что он не выполнил требования ст.29.7КоАП РФ являются утверждениями, никакими доказательствами не подтвержденными. Кроме того, что в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайства в ходе производства по делу об административном правонарушении заявляется в письменной виде и подлежат немедленному рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья р е ш и л :Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес по делу об административном правонарушении от дата (штрих-код ----- о привлечении Ефимова ФИО8 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья В.В. Евстафьев