Определение от 28 мая 2014 года №12-395/14

Административное дело № 12-395/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    <адрес> «28» мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.04.2014г. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учётом статьи 1.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2014г. (местом совершения правонарушения является – <адрес>-А).
 
    ФИО1 как участник вышеуказанного ДТП обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение, просит его отменить и возложить обязанность на УГИБДД УМВД России по <адрес> возбудить в отношении другого участника ДТП - ФИО3 дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>, по месту совершения правонарушения.
 
    Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>.
 
    Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.
 
    Определение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
 
    Судья ФИО4