Решение Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №12-394/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 12-394/2021
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мещерякова М.М. в интересах ООО "ГРАНСТРОЙ", на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30.10.2020 о привлечении ООО "ГРАНСТРОЙ" к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 30.10.2020 ООО "ГРАНСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Мещеряков М.М. его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица и заявитель в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15:00час. по адресу: <данные изъяты> ООО "ГРАНСТРОЙ" привлекло гражданина Р.Таджикистан Каримова Б.М. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента с территорией действия в <данные изъяты>, чем нарушило ст.ст.13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ГРАНСТРОЙ" к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное на территории Московской области.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО "ГРАНСТРОЙ" вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; вступившим в законную силу постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24.12.2019 о привлечении Каримова Б.М. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ; письменными объяснениями и копией паспорта иностранного гражданина Каримова Б.М.; карточкой организации; приказом о вступлении на должность генерального директора; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе; уставом ООО "ГРАНСТРОЙ"; выпиской из ЕГРЮЛ; копией соглашения о сотрудничестве и совместной строительной деятельности; копией договора генерального подряда на строительство объекта; копией журнала учета инструктажей по пожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО "ГРАНСТРОЙ" в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО "ГРАНСТРОЙ" правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.
Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы ООО "ГРАНСТРОЙ" о его невиновности.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.
Наказание ООО "ГРАНСТРОЙ" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не ООО "ГРАНСТРОЙ", не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин был фактически привлечен к выполнению трудовой функции в интересах общества.
Доводы о том, что ООО "ГРАНСТРОЙ" не является субъектом административного правонарушения расцениваются судом как защитная версия, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ГРАНСТРОЙ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30.10.2020 о привлечении ООО "ГРАНСТРОЙ" к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка