Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 12-394/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 12-394/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием законного представителя юридического лица - и.о директора общества с ограниченной ответственностью "Жильё" - Нагорной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Жильё", по жалобе и.о директора общества с ограниченной ответственностью "Жильё" Нагорной М.В. на постановление Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жильё" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, ООО "Жилье" не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено * в * при следующих обстоятельствах:
ООО "Жилье" на основании договора управления многоквартирным домом от * осуществляет управление МКД * по * в * в соответствии с условиями договора и законодательством РФ в интересах собственников помещений, в том числе путем выполнения требований Правил осуществления деятельности по управлению МКД, включая стандарты управления МКД, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ и услуг, Правил предоставления коммунальных услуг, нормативных правовых актов ХМАО- Югры.
На основании обращения собственника жилого помещения МКД * по * в * от 25.* в период времени с * часов * минут до * часов * минут * в период режима повышенной готовности, эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением коронавирусной инфекции СОVID-19, выявлен факт отсутствия уборки помещений общего пользования в МКД * по * в *, в том числе с применением дезинфицирующих средств, обязательных при проведении уборки, согласно рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике коронавирусной инфекции. Таким образом, ООО "Жильё" не выполнило требования подпункта 10.5 пункта 10 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 (с изменениями от 30.04.2020 N 46, от 08.05.2020 N 51, от 27.05.2020 N 66, от 10.06.2020 N 76 и 22.06.2020 N 79) "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной СОVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", а именно в местах общего пользования в первом подъезде на первом этаже МКД * по * в * на двери в тамбуре, на верхней части перил, на почтовых ящиках и на подоконнике окна между первым и вторым этажами обнаружена пыль, что указывает на отсутствие действий по протиранию мест общего пользования дезинфицирующими средствами, о чем указано в письме Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24 "О рекомендациях по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах".
В жалобе и.о директора ООО "Жильё" Нагорная М.В., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя жалобу тем, что протокол по делу составлен должностным лицом, не уполномоченным составлять протоколы по ст. 20.6.1 КоАП РФ; юридическое лицо ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как соответствующая телефонограмма получена физическим, а не юридическим лицом; проверка проведена без представителя управляющей компании и без согласования с прокуратурой; дезинфекция в многоквартирном доме проводится в соответствии с графиком уборки поверхностей мест общего пользования; к объяснению свидетеля Ш. необходимо относится критически, так как ее пояснения основаны лишь на ее домыслах; в протоколе отсутствует указание на применение фотосьемки, фотографии не имеют привязки к дате и месту, соответственно имеющиеся в деле фотографии являются недопустимыми доказательствами; наложение штрафа в размере 200 000 рублей является явно несоразмерным совершенному правонарушению, ООО "Жильё" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В судебном заседании законный представитель юридического лица - и.о директора общества с ограниченной ответственностью "Жилье" - Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности общества с ограниченной ответственностью "Жильё" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина общества с ограниченной ответственностью "Жильё" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Жильё" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Действия общества с ограниченной ответственностью "Жильё" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жильё" допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным, так как согласно телефонограммы на л.д 6, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен законный представитель юридического лица - и.о директора общества с ограниченной ответственностью "Жилье" - Нагорная М.В., которая в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д 18), является руководителем ООО "Жильё" и наделена полномочиями без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно Нагорная М.В. является единоличным исполнительным органом юридического лица и ее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является надлежащим извещением юридического лица, и в полном объеме соответствует требованиями ст.ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на акт осмотра от *, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Акт осмотра составлен специалистами отдела муниципального контроля в порядке муниципального контроля, до возбуждения дела об административном правонарушении. Закон не предъявляет каких-либо специальных требований к подобным документам, в частности не предъявляет требований об обязательном проведении акта осмотра при представителе управляющей компании. Данный акт относится к доказательствам в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях - документам, и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.
В связи с чем судом обоснованно акт осмотра от * (л.д 7) оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину ООО "Жильё" в совершении правонарушения.
Довод жалобы о том, что проверка проведена без представителя управляющей компании и без согласования с прокуратурой, основан на неверном толковании правовых норм, так как в данном случае не проводилась проверка юридического лица, не требовалось взаимодействие с юридическим лицом при осуществлении муниципального контроля, а проверялось обращение жильца в администрацию * о некачественной дезинфекции помещений общего пользования многоквартирного дома, то требования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", к данному случаю не применимы, так как проводился осмотр общедоступных мест многоквартирного дома, а не проверка юридического лица ООО "Жильё".
Доводы жалобы о том, что фотографии правонарушения являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, так как закон не предъявляет каких-либо особых требований к оформлению такого вида доказательств как фотофиксация.
Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из указанных норм закона следует, что фото-видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Фотографии не требуют какого-либо специального оформления, отражения в протоколе, привязки к местности, времени, а оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, их совокупности.
В связи с чем, приложенные к делу фотографии являются допустимыми по делу доказательствами и относятся к виду доказательств - документам.
В связи с чем судом обоснованно фотографии оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательства, подтверждающие вину ООО "Жилье" в совершении правонарушения.
Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, так как в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В данном же случае совершенное правонарушение представляет угрозу причинения вреда здоровью людей в связи с опасностью распространения новой коронавирусной инфекции вследствие некачественной дезинфекции помещений общего пользования многоквартирного жилого дома.
Протокол по делу составлен надлежащим должностным лицом - муниципальным жилищным инспектором муниципального контроля администрации города Когалыма Ш.
Согласно ч.3 ст. 48 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, уполномоченными на осуществление проверочных мероприятий по соблюдению мер, установленных нормативными правовыми актами автономного округа и муниципальными правовыми актами в связи с введением в автономном округе режима повышенной готовности на период эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Перечень указанных должностных лиц утверждается главой муниципального образования автономного округа.
Согласно постановлению Главы города Когалыма П. от 07.04.2020 года N 647 (л.д 95-97), муниципальный жилищный инспектор муниципального контроля администрации * включен в перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление проверочных мероприятий по соблюдению мер, установленных нормативными правовыми актами автономного округа и муниципальными правовыми актами в связи с введением в автономном округе режима повышенной готовности на период эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).
В связи с чем, протокол по делу составлен компетентным должностным лицом.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Жильё" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу и.о директора общества с ограниченной ответственностью "Жильё" Нагорной М.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
