Решение от 15 апреля 2014 года №12-394/2014

Дело № 12-394/2014
 
                                            Копия
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
15
 
    »
 
апреля
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чернышева Е.И., при секретаре Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панченко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и решение и.о.заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
установил:
 
    Панченко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, в обосновании которой указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением Панченко С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Также инспектором был составлен протокол № об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. С данным постановлением не согласен, о чем имеется отметка в протоколе. Указанное правонарушение Панченко С.А. не совершал, помехи пешеходам не создавал, перед пешеходным переходом притормозил. В материалах дела отсутствуют данные о пешеходе, нет объяснений пешехода, также отсутствует схема места административного правонарушения с привязкам к знакам, а также к направлению движения. При вменении правонарушения, инспектор представил видеозапись. Данная видеозапись находилась на фотоаппарате. Инспектор не представил доказательств того, что данный фотоаппарат является собственность ГИБДД УМВД России, а не личным фотоаппаратам инспектора.
 
    Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Панченко С.А. жалобу поддержал, также не согласен с решением и.о.заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине, остановили сотрудники ДПС, показали видеозапись очень плохого качества, на записи нельзя было разобрать даже номеров машины. Сотрудники пояснили, что Панченко С.А. не пропустил пешехода на пешеходной переходе.
 
    В судебном заседании сотрудник ДПС - ФИО1 суду пояснил, что с коллегой находились на патрульной машине на ул.<адрес>. Автомобиль ДПС располагался на ул.<адрес> со стороны ул.<адрес>, перед перекрестком <адрес>. Снимал видео на фотоаппарат, как пешеход осуществляет переход дороги. Подъехал автомобиль <данные изъяты>, затем подъехал еще один автомобиль. Пытались остановить водителей с использованием громкоговорящего устройства и сигнализации. Доехали до перекрестка<адрес>, и там на светофоре остановили. Общались с обоими водителями. На Панченко С.А. был составлен протокол, он был не согласен. Другой водитель – девушка, согласилась, что нарушила ПДД. Имелись все основания для оформления протокола об административном правонарушении, велась видеозапись.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Панченко С.А. является ее мужем. Ехали с Панченко С.А. по ул.<адрес> никакого пешехода не было. Когда сотрудники ГИБДД показывали видеозапись, то сказали, что запись плохого качества, второй раз отказали в просмотре записи. Записать в качестве свидетеля ее отказались.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Выявлено нарушение. Считает, что Панченко С.А. нарушены ПДД, что подтверждается рапортом, записью. Водителей задержали несвоевременно, поэтому не представлялось возможным привлечь пешехода в качестве свидетеля. Просит постановление и решение ГИБДД оставить в силе.
 
    Суд, заслушав мнение Панченко С.А., представителя УМВД России по Вологодской области, инспектора ФИО1, свидетеля ФИО2 исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП, которым он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.    Согласно ст.12.18 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Из материалов дела следует, что Панченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.14 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, нарушил п.14.1 ПДД, а именно при проезде пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Суд считает вину Панченко С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ установленной.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
 
    Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Панченко С.А. не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то суд пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств. Также имеется видеозапись, представленная инспектором ДПС полиции ФИО1
 
    Доводы Панченко С.А. о том, что сотрудниками полиции не был остановлен пешеход, суд не принимает во внимание, поскольку по первоначальному требованию сотрудника полиции Панченко С.А. автомобиль не остановил.
 
    Суд не может, принят во внимание показания свидетеля ФИО2, так как, данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением Панченко С.А., является его супругой, т.е. заинтересованным лицом в исходе дела.
 
    В связи с этим обоснованность привлечения Панченко С.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление и решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о.заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Панченко С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья                 Е.И. Чернышева