Решение от 04 июня 2014 года №12-394/14

    дело №12-394/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Нальчикского городского суда КБР Чеченова Ф.С., рассмотрев жалобу Шакова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шакова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
 
    установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаков А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 1 час 10 мин. на ФД «Кавказ», 430 км., управлял транспортным средством – автомашиной «ГАЗ-2106» госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шаков А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что он не мог быть задержан за управление автомобилем, так как не управлял им, доказательств совершения им административного правонарушения материалы дела не содержат, он подписывал документы, не желая конфликтовать с сотрудниками полиции, присутствие при составлении документов не существующих понятых вызывает у него сомнение.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, Шаков А.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки сотрудниками ГИБДД его автомашины в действительности за рулём его автомашины был другой человек, имя которого он не желает озвучивать, сделает это в случае крайней необходимости, который отошёл на время, чтобы найти дом его тёти, которой он вёз в час ночи барана. Вместе с тем он подтвердил, что был в состоянии алкогольного опьянения, но человек, управлявший его автомашиной, был трезв.
 
    Выслушав Шакова А.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    По смыслу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение вышеуказанной нормы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.
 
    Факт управления Шаковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин. на ФД «Кавказ», 430 км., транспортным средством – автомашиной«ВАЗ-2106» госномер Н838АО 07, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о событии правонарушении, о месте, времени совершения административного правонарушения в котором, давая объяснение, Шаков А.Б. собственноручно указал, что «выпил кружку пива и вез барана»(л.д.3), что им не оспаривается;
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шакова А.Б. установлено наличие запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.4);
 
    - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Шакова А.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер № с бумажным носителем результатов измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Шакова А.Б., достоверность которого Шаков А.Б. подтвердил своей подписью(л.д.6).
 
    Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.
 
    Согласно акта освидетельствования при составлении данного протокола присутствовали двое понятых. Данное обстоятельство подтвердили сами понятые при опросе их сотрудником ГИБДД МВД по <адрес> и подтвердил один из них, направлением в адрес мирового судьи объяснения(л.д.9, 10, 29).
 
    Доводы Шакова А.Б. в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки принадлежащей ему автомашины «ВАЗ-2106» госномер № сотрудниками ГИБДД ею управляло другое лицо, являются голословными.
 
    Таким образом, учитывая, что факт управления Шаковым А.Б. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством доказан, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй правильно.
 
    Назначенное Шакову А.Б. в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ административное наказание мотивировано и является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шакова А.Б. оставить без изменения, а жалобу Шакова А.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья - Ф.С.Чеченова