Решение от 03 июня 2013 года №12-394/13

    г. Казань                    РЕШЕНИЕ            Дело № 12-394/13
 
    03.06.2013 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.А. Марданова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани Р.Р. Нурмехаметова, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.25 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии данных о его извещении, отсутствие указания в постановлении на должность лица, вынесшего постановление, а также на необоснованное назначение предусмотренного санкцией статьи 12.25 (часть 2) КоАП РФ максимального наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.
 
    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Из текста обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено "Отделение по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани Нурмехаметов Р.Р.". Должность лица, вынесшего постановление, не указана ни во вводной, ни в резолютивной частях постановления.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
 
    Таким образом, при отсутствии в постановлении указания на должность невозможно проверить правомочность лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом внутренних дел нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления и решения по делу.
 
    Кроме того, обжалуемым постановлением заявителю назначено максимальное предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ наказание в отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что также указывает на нарушение требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отвергаю, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о соответствующем извещении заявителя, о чем он расписался в данном протоколе.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 (пункт 3 части 1) и 31.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от <дата изъята> отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении И.А. Марданова отменить, производство по делу прекратить, жалобу последнего - удовлетворить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
 
    Судья            А.Ф. Сунгатуллин