Решение Псковского областного суда от 27 декабря 2021 года №12-393/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 12-393/2021
Судья Псковского областного суда Качнов Д.Ю.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича, (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированного по адресу: <****>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания ИП Волчкову Д.И. в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Псковского областного суда от 24 августа 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ИП Волчкова Д.И. возвращено в Псковский городской суд Псковской области на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП Волчкова Д.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: "одежда женская, мужская, различных расцветок, размеров и фасонов (куртки, брюки, шорты, кепка, футболки) и сезонности, из различных тканей и различных производителей, в количестве 11 грузовых мест - мешков, 457 единиц товара, общим весом брутто 266 кг / нетто 243,8 кг"; постановлено вернуть собственнику товара либо его представителю.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, должностное лицо административного органа Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву неправильного определения обстоятельств дела и неправильной оценки экспертного заключения.
В частности, указывает, что в соответствии с позицией отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Псковской таможни классификационный код товара, ввезённого индивидуальным предпринимателем Волчковым Д.И., изменился на уровне первых двух знаков и относится не к заявленной 63 товарной группе ТН ВЭД, а относится к 61, 62, 65 товарным группам и требует предоставления разрешительных документов при помещении товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления, то есть при таможенном контроле выявлен иной товар, не заявленный в декларации на товары.
Кроме того, выражает несогласие с выводами судьи о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, в связи с чем указывает, что при рассмотрении дела таможенный эксперт К. в судебном заседании подтвердила факт осмотра всего объёма изъятого товара. Также полагает, что ответы на вопросы даны таможенным экспертом с учётом специфики и терминологии, используемых в таможенном законодательстве.
Полагает, что, поскольку основными доказательствами по делу являются акт таможенного досмотра в совокупности с заключением эксперта и разъяснениями ОТНПТ и ТО таможни, и данные документы Арбитражным судом не признавались вынесенными незаконно, то состоявшееся решение Арбитражного Суда Псковской области от 2 июня 2021 года не свидетельствует об отсутствии в действиях декларанта события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По указанным основаниям просит обжалуемое постановление Псковского городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
ИП Волчков Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Иванова А.Н. Также представил возражения на жалобу, в которых просил оставить обжалуемое постановление Псковского городского суда без изменения.
Защитник индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И. - Иванов А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, указывая, что судьёй дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе административного расследования, и обоснованно признано недопустимым доказательством экспертное заключение. Спор о коде ТНВ отсутствует, товар заявлен правильно.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с поданными на неё возражениями, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Частью 1 статьи 104 ТК ЕЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).
Пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕЭС установлено, что декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; а за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) индивидуальным предпринимателем Волчковым Д.И. под процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10209133/250820/0001665 был задекларирован товар - "одежда и обувь несортированная категории секонд-хенд, б/у, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования", код ТНВЭД ЕАЭС 6309 00000 0, 525 грузовых мест (мешков), весом брутто 18820 кг (т.1 л.д.173-182).
По данной ДТ было принято решение об отказе в выпуске на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации.
Указанная товарная партия была помещена на временное хранение на СВХ ООО "Рус-Сервис Терминал" в зоне деятельности Псковской таможни (Псковская область, Себежский район, д. Овинки).
В рамках системы управления рисками 4 сентября 2020 года в отношении данной товарной партии была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра и выдано поручение на таможенный досмотр N 10209133/231220/000200.
В период с 14 сентября по 22 декабря 2020 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Себежского таможенного поста осуществлялся таможенный досмотр изъятого товара в объеме 100%, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра N 10209133/231220/000200, в котором указано, что при досмотре грузовых мест - мешков выявлен товар, визуально не имеющий признаков физического износа: одежда женская, мужская, различных расцветок, размеров и фасонов (куртки, брюки, шорты, футболки, кепка) и сезонности, из различных тканей и различных производителей, общим количеством 11 грузовых мест (мешков), 457 единиц товара, общим весом брутто 266 кг, весом нетто 243,8 кг.
28 декабря 2020 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Себежского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, товар (различная одежда и головной убор) в количестве 11-ти грузовых мест (мешков), общим весом брутто 266 кг, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение в КХВД Псковской таможни (город Печоры Псковской области).
11 января 2021 года дело об административном правонарушении принято к производству уполномоченным по ОВД ОАР Псковской таможни Галушко М.О., которым 13 января 2021 года по делу назначена комплексная экспертиза для разрешения вопросов о том, является ли изъятый товар новым либо имеет видимые следы эксплуатации и определения его рыночной стоимости по состоянию на 25 августа 2020 года. Производство экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (ЭКС - филиала ЦЭКТУ).
12 февраля 2021 года от ИП Волчкова Д.И. в адрес Псковской таможни поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которое без вынесения дополнительного определения, направлено в ЭКС - филиала ЦЭКТУ для разрешения поставленных в нем вопросов.
В период с 8 февраля по 18 марта 2021 года экспертом экспертно-исследовательского отдела N 2 (город Псков) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ производилась товароведческая экспертиза (заключение эксперта от 18 марта 2021 года N 12402010/0001763), согласно заключению которой исследованные изделия одежды и головной убор без видимых следов износа, дефектов, деформации изделий и их отдельных деталей, потертостей, механических повреждений, с маркировкой (вшитые этикетки и навесные ярлыки), со следами прохождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, упакованы в пакеты из полимерного материала навалом, не относятся к изделиям, бывшим в употреблении, относятся к категории "Second hand LUX" (изделия без признаков износа или износ практически не заметен).
Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу, по состоянию на 25 августа 2020 года составила 143917,78 руб.
Вопросы, поставленные в ходатайстве ИП Волчкова Д.И., экспертом не разрешались.
Как следует из исследовательской части заключения экспертизы от 18 марта 2021 года, внешний осмотр товара производился экспертом с выездом на место хранения товара в КХВД Псковской таможни, об осмотре составлен акт осмотра от 2 марта 2021 года N 0001763/2021.
Эксперту для осмотра представлено 11 мешков, в которых находились: производственная и профессиональная одежда в количестве 269 шт.; брюки женские и мужские из тканей и трикотажного полотна различных фасонов размеров и состава в количестве 164 шт.; футболки (фуфайки) мужские из трикотажного полотна в количестве 32 шт.; головной убор - бейсболка из ткани в количестве 1 штука; всего 466 шт. Изделия имеют вшивные и навесные ярлыки, следы прохождения предпродажного обеззараживания, не имеют упаковки для розничной продажи, упакованы навалом, не имеют видимых следов износа либо износ практически не заметен. На фототаблице к заключению эксперта отражен внешний вид части одежды и головного убора.
Отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Псковской таможни на запрос относительно классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС представлено письмо от 25 марта 2021 года N 16-430614 о том, что предъявленный товар не удовлетворяет требованиям примечания 3 к группе 63 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье" и пояснениям к товарной позиции 6309 ТН ВЭД ЕАЭС и должны быть включены в товарные позиции групп 61, 62, 65.
На основании указанных доказательств (акта таможенного досмотра, заключения эксперта, служебных записок ОТНПТиТО) в ходе административного расследования должностное лицо ОАР Псковской таможни пришло к выводу, что индивидуальным предпринимателем Волчковым Д.И. при таможенном декларировании не был задекларирован товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из неустранимых нарушений процедуры производства по делу и недопустимости экспертного заключения, как не соответствующего требованиям статей 8, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего идентифицировать изъятый товар по качественным характеристикам и отличительным признакам, позволяющим определить признаки иного незаявленного товара, в настоящее время не представляется возможным.
Судья принял во внимание, что ни при таможенном досмотре, ни при изъятии товара, ни при производстве экспертизы, товар являющийся предметом административного правонарушения, фактически осмотрен не был и описание качественных характеристик и идентификационных признаков отсутствует как в акте таможенного досмотра, так и в заключении эксперта, то есть по делу не идентифицирован предмет административного правонарушения, а исследовательская часть с собственными выводами эксперта в экспертизе фактически отсутствует.
Учитывая выявленную экспертом ошибку таможенного органа в количестве представленных на экспертизу вещей, судья указал, что данный факт ставит под сомнение то обстоятельство, что таможенным органом для проведения экспертизы был представлен именно тот товар, который был признан и изъят в качестве предмета административного правонарушения в рамках настоящего дела.
Судьей также установлено, что вопросы, поставленные в ходатайстве ИП Волчкова Д.И., экспертом не разрешались, чем допущено нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судья приняла во внимание, что решением Арбитражного суда Псковской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А52-4941/2020, решение Псковской таможни от 4 сентября 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10209133/250820/250820/0001665, а также действие Псковской таможни, выразившееся в отказе выпуска товара по декларации на товары, признаны как несоответствующие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Нахожу выводы судьи Псковского городского суда правильными.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно статье 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведения таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные познания.
Форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) определены Приказом ФТС России от 17 января 2019 года N 46, подпунктами "г", "е" подпункта 4 пункта 3 которого предусмотрено, что в заключении эксперта описывается внешний осмотр проб и образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, указываются фактическое время и место вскрытия упаковки с исследуемыми пробами (образцами) товаров либо фактическое время и место осмотра товара, описание упаковки и средств идентификации; содержание и результаты исследования. Формулировка выводов эксперта должна быть краткой, чёткой, не допускающей различных толкований и не требующей для своей интерпретации специальных и (или) научных знаний.
Из заключения эксперта экспертно-исследовательского отдела N 2 (г.Псков) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург N 12402010/0001763 от 18 марта 2021 года следует, что предметом таможенной экспертизы являлось 466 единиц готовых изделий, представляющих собой различные предметы мужской и женской плечевой (куртки, рубашки, жилеты, комбинезоны, фуфайки (футболки) и поясной (брюки, шорты, полукомбинезоны) одежды, головного убора (бейсболка), выработанные из тканей и трикотажных полотен (т.1 л.д.149-156).
Выводы об отнесении 466 единиц товаров к изделиям, не бывшим в употреблении категории "Second hand LUX" (изделия без признаков износа или износ практически не заметен), экспертом сделаны в отношении всего объема товара без описания фактического физического и морального состояния единиц товара.
Признавая обоснованность выводов судьи городского суда в указанной части, нахожу, что возможность проведения экспертного исследования в таком виде без описания качественных характеристик исследуемых объектов не предусмотрена Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованных Научно-методическим советом Российской федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (протокол от 24 ноября 2002 года N 4), из содержания которой следует, что задачей товароведческой таможенной экспертизы является количественно-качественная определённость товара (продукции, изделий), которая позволяет отнести его к определённой классификационной единице, то есть установить его товарную принадлежность и разную пригодность для потребления. В этих целях Методика предусматривает описание фактического состояния исследуемых объектов, в том числе изучение маркировок на упаковке, маркировки на изделиях или на ярлыках, этикетках и др., несущая информацию о товарных характеристиках (цифровые или буквенные показатели), изготовителе (рисунок товарного знака), способах обращения с грузом или уходом за изделием (различные манипуляционные знаки; сущность и степень изменения; качества продукции в связи с наличием физического, морального износа; фактическое наличие/отсутствие дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др.
Согласно раздела VI данной Методики во вводной части заключения указанию подлежат сведения об упаковке товара, а в исследовательской части указываются результаты осмотра.
Данным требованиям экспертное заключение N 12402010/0001763 от 18 марта 2021 года не отвечает, в связи с чем на его основании невозможно сделать выводы о качественных характеристиках товара, изъятого у индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И., и отнесении его к товару иного классификационного класса, отличному от заявленного, то есть установить в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 16 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
По изложенным основаниям вывод судьи городского суда о недопустимости заключения эксперта N 12402010/0001763 от 18 марта 2021 года и неустранимости процессуальных нарушений, допущенных по делу административным органом, является правильным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 2 июня 2021 года по делу N А52-4941/2020 установлено, что товар, заявленный индивидуальным предпринимателем Волчковым Д.И. в ДТ N 10209133/250820/0001665, правомерно определен как одно наименование "одежда и обувь категории секонд-хенд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования". Товары поставлялись в одной товарной партии по контракту в соответствии с его предметом.
Сведения, которые стали известны таможенному органу по результатам таможенного досмотра, не влекут за собой изменения классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС, не приводят к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и общего размера уплаченных таможенных платежей по ДТ, не влияют на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений.
В силу правового принципа презумпции невиновности, установленному статьёй 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 часть 1 пункт 1, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни Галушко М.О. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.Ю. Качнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка