Решение Калининградского областного суда от 03 декабря 2020 года №12-393/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 12-393/2020
Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДСВ РОУД" Шелеговой С.М. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ДСВ РОУД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения защитников ООО "ДСВ РОУД" Воронина А.В., Шелеговой С.М., поддержавших жалобу, объяснения представителя Калининградской областной таможни - Зимовина С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года ООО "ДСВ РОУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнуто наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей. Изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 16 июля 2020 года товар: - пищевая добавка АЛЬМИ КОМБИ С-50 в пакетах по 3 кг., всего 30 пакетов (90 кг.) в 2-х пластиковых ящиках (без крышки) белого цвета с маркировкой "Almi"; - пищевая добавка ЭМУЛЬГАТОР 1005 в пакетах по 1 кг., всего 50 пакетов (50 кг.) в 1-ом пластиковом ящике (без крышки) белого цвета с маркировкой "Almi" в 1-ой коробке белого цвета с маркировкой "Almi" постановлено возвратить ООО "ДСВ РОУД" после таможенного оформления.
В жалобе защитника ООО "ДСВ РОУД" Шелеговой С.М. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года и возвращении на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя административного органа изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
Как следует из материалов дела, защитником ООО "ДСВ РОУД" до рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в суд первой инстанции ходатайства: о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (в порядке ст. 24.4 КоАП РФ), об истребовании в таможенном органе сведений (в порядке ст. 26.10 КоАП РФ), об отложении рассмотрения дела (в порядке ст. 29.7 КоАП РФ).
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ООО "ДСВ РОУД" судья районного суда непосредственно в обжалуемом постановлении, как следует из его содержания, разрешилходатайства об отложении рассмотрения дела о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем материалами дела не опровергаются доводы жалобы защитника ООО "ДСВ РОУД" о том, что заявленное письменное ходатайство об истребовании в таможенном органе сведений судьей районного суда не рассмотрено. Протокол судебного заседания не велся и его обязательное ведение нормами КоАП РФ не предусмотрено. Сведения о рассмотрении указанного ходатайства и вынесении судьей решения в виде определения в материалах делах отсутствуют. Названное ходатайство не разрешено и в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд находит обосноваанными доводы жалобы о том, что в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство судьей районного суда разрешено не было.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Не рассмотрение и не разрешение в установленном КоАП РФ порядке письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об истребовании в административном органе сведений (документов) по мнению суда свидетельствует о неполном выяснении существенных для данного дела обстоятельств и невыполнении судом первой инстанции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО "ДСВ РОУД".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ДСВ РОУД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Калининградском областном суде жалобы защитника ООО "ДСВ РОУД" срок давности привлечения ООО "ДСВ РОУД" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "ДСВ РОУД" подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ДСВ РОУД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДСВ РОУД" направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка