Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12-393/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 12-393/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Нижневартовского района Начарова Н.С. на постановле-ние судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020, вынесенное в отношении должностного лица - Главы Нижневартовского района Саломатина Бориса Александровича по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2020 прокурором Нижневартовского района в отношении должностного лица - Главы Нижневартовского района Саломатина Б.А. по итогам прокурорской проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмот-ренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, которое для рассмотрения было направлено по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением Нижневартовского городского суда от 20.07.2020 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.
Прокурором Начаровым Н.С. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд.
Прокурор и должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению протеста прокурора.
Явившаяся в судебное заседание защитник Нонко О.Ю. просила отказать в удовлетворении протеста и оставить оспариваемое постановление без изменения.
Изучив протест и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу основания для удовлетворения протеста.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложен-ных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 этого же Федерального закона, в том числе органов местного самоуправления и иных организаций, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона указанные требова-ния прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона при рассмотрении дела об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, судья обязан проверить законность и обоснован-ность предъявлявшихся к лицу требований.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном право-нарушении Глава Нижневартовского района Саломатин Б.А. по месту осуществле-ния своих должностных обязанностей по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6, умышленно не выполнил требования прокурора Нижневартовского района, вы-текающие из его полномочий, установленных статьёй 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и изложенные в требованиях, направленных на электронную почту администрации Нижневартов-ского района adm@nvraion.ru:
- от 10.04.2020 и 17.04.2020 о необходимости уведомлении прокурора о дате, месте и времени заседания созданного в муниципальном образовании штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 (далее - муниципальный штаб);
- от 22.04.2020 о необходимости рассмотрения на заседании муниципального штаба вопроса об утилизации лекарственных отходов, используемых медицин-скими организациями в целях борьбы с коронавирусной инфекцией;
- от 24.04.2020 о необходимости рассмотрения на заседании муниципального штаба вопроса о соблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства в учреждениях здравоохранения;
- от 12.05.2020 о необходимости явки в прокуратуру Нижневартовского района к 15.00 часам 25.05.2020 для личного обсуждения с прокурором вопросов взаимо-действия по муниципальному штабу, в том числе вопроса, касающегося не испол-нения требований прокурора района.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья в постановлении сослалась на то, что ни Феде-ральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность на-правления прокурором требования посредством электронной почты, а пунктом 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генерального прокурора Российс-ской Федерации от 29.12.2011 N 450) предусмотрено, что в случае направления документа факсимильной связью требуется обязательная досылка оригинала доку-мента. Исходя из этого, судья посчитала направление прокурором вышеупомя-нутых требований должностному лицу посредством лишь электронной почты в отсутствие в деле сведений о досылке адресату оригиналов данных документов не отвечающим требованиям закона, сделав в этой связи вывод о том, что у должност-ного лица Саломатина Б.А. не возникло обязанности по исполнению названных требований.
Суд автономного округа не может согласиться с данными выводами, по-скольку они сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, при неправильном применении судьей норм материального права.
Так, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вообще не устанавливает форму и порядок направления прокурором требований и вызовов, предусмотренных в пункте 1 статьи 22 того же Федераль-ного закона. Следовательно, отсутствие в законе норм, регламентирующих порядок направления таких требований и вызовов, само по себе не свидетельствует о не-правомерности направления их адресату в виде электронных документов, с исполь-зованием электронных средств связи.
Общие требования к документообороту в органах прокуратуры Российской Федерации содержатся, в частности, в утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450 Инструкции по дело-производству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. Однако пункт 5.12.7 данной Инструкции, на который сослалась судья в поста-новлении, регламентирует вопросы о приёме и передаче текстов документов по каналам факсимильной связи, но не об электронном документообороте. Запрета либо особых правил по направлению работниками прокуратуры организациям, должностным лицам документов в электронном виде этот нормативно-правовой акт также не содержит. Аналогия закона в данном случае не применима.
Вместе с тем, в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами местного самоуправления Генеральным прокурором Российской Федерации 21.06.2013 издан Приказ N 252, в пункте 3.6 которого содержится требование к нижестоящим прокурорам при осуществлении надзорной деятельности максимально использовать возможности электронного документооборота для получения необходимой информации.
По смыслу закона направление прокурором в организацию, должностному лицу в электронном виде с использованием электронно-коммуникационных средств связи документа, содержащего требования, вытекающие из полномочий проку-рора, установленных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", должно обеспечивать воз-можность прочтения этого документа получателем, фиксацию данного факта и идентификацию подписи прокурора.
С названных позиций спорные документы при рассмотрении дела в Нижне-вартовском городском суде не исследовались, что свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд (другим судьей).
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 20.07.2020, вынесенное в отношении долж-ностного лица Саломатина Бориса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьей).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
