Решение Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года №12-393/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 12-393/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хозяйкина Ивана Александровича на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васева Михаила Витальевича,
установила:
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2020 Васев М.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Васева М.В. на основании ордера адвокат Хозяйкин И.А. просит об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Васева М.В. состава административного правонарушения. Как следует из пояснений Васева М.В., он снял защитную маску (бандану) непосредственно в момент задержания, перчатки у него порвались после посещения магазина, и он вынужден был их выбросить, запасная пара у него отсутствовала. Законодательство г.Перми не предусматривает административную ответственность за нарушение режима самоизоляции, а требования федерального законодательства Васевым М.В. не нарушались. Вопреки требованиям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проводилось, процессуальные права, предусмотренные данной статьей, Васеву М.В. не разъяснялись, в связи с чем было нарушено право последнего на защиту.
В судебном заседании защитник Хозяйкин И.А. жалобу поддержал.
Васев М.В. извещался по месту жительства, извещение вернулось в связи истечением срока хранения, вследствие чего в силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение следует признать надлежащим.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хозяйкина И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п.6 ст.4.1, п.п. "а", "у", "ф" ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).
В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Из указанного, вопреки доводам жалобы, следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в том числе, за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15.03.2020.
В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. "б" п. 6 ст.4.1 вышеназванного Федерального закона издан указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", п. 5.3 которого в редакции, действовавшей по состоянию на 16.04.2020, на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2020 около 11 часов 45 минут Васев М.В. не выполнил указанные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в период угрозы распространения коронавирусной инфекции, находился в общественном месте около дома N** по ул. **** г. Перми без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).
Факт совершения Васевым М.В. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается рапортом старшего УУП ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Х., выявившего нарушение, объяснениями Васева М.В. от 16.04.2020, фотоматериалом.
Доводы о том, что Васев М.В. в качестве средства индивидуальной защиты использовал бандану, то фотоматериал, из которого следует, что Васев М.В. находился на улице, то есть в общественном месте, опровергает указанное, а также подтверждает отсутствие у Васева М.В. перчаток. В протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие у Васева М.В. маски и перчаток, с чем Васев М.В. согласился без каких-либо возражений, в объяснениях указал на то, что вышел из дома с целью посещения магазина, но не надел маску и перчатки. Оснований полагать, что Васев М.В. не осознавал сказанное, последствий объяснений, не имеется. Таким образом, к последующим доводам о том, что перчатки порвались, следует отнестись критически. Кроме того, относительно использования банданы Васев М.В. в судебном заседании пояснял, что повязку снял во дворе. Требование об использовании средств индивидуальной защиты в общественных местах в указе от 29.03.2020 в редакции по состоянию на 16.04.2020 не ставится в зависимость от каких-либо условий.
Существенных нарушений, которые бы могли послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и повлиять на законность привлечения Васева М.В. к административной ответственности, не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении Васева М.В. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Васев М.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ,
Вопреки доводам жалобы в части 1 ст. 28.7 КоАП РФ приведен перечень областей законодательства и статей КоАП РФ, по которым допускается проведение административного расследования. Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Васева М.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело возбуждено посредством непосредственно составлением протокола об административном правонарушении.
Административное наказание Васеву М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией названной нормы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васева М.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Хозяйкина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка