Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12-393/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 12-393/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Беляевой Елены Николаевны по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Кулешова В.С. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 июля 2020г. в отношении индивидуального предпринимателя Беляевой Е.Н. прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на опасность выявленного нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, а также Беляеву Е.Н., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2020г. в 13.00 час. в магазине "Фея", расположенном по адресу: г. Полысаево, ул. Кремлевская, 2, Кемеровской области, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Беляева Е.Н., установлено несоблюдение мероприятий по усилению дезинфекционного режима, что выразилось в следующем:
- продавец (Беляева Е.Н) не имела при себе и на момент осмотра не предъявила личную медицинскую книжку установленного образца, что не соответствует п. 9.14 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";
- для уборки туалета в нарушение п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 не выделен специальный инвентарь (ведро, ветошь, швабра);
- на объекте выявлено отсутствие необходимого (на 7 дней) запаса защитных масок для продавца, отсутствуют дезинфицирующие средства (антисептики) для обработки рук на входе в помещение магазина, что не соответствует п. 4.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11 апреля 2020г. N 11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе"; п.п. 6.1, 6.2, 7.1, 7.5.2 МР 3.1.0140-18.3.1 "Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации".
-в магазине не обеспечено социальное дистанцирование (п.4.3 Постановления
Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11 апреля 2020г. N 11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе".
Рассматривая дело, судья, исключил из числа доказательств протокол осмотра, составленный с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, при этом установил наличие в действиях Беляевой Е.Н. тех нарушений, которые ею были признаны: отсутствие медицинской книжки и отсутствие маркировки на уборочном инвентаре.
Учитывая предоставление Беляевой Е.Н. медицинской книжки на время рассмотрения дела, отсутствие у нее заболеваний и иных факторов, препятствующих осуществление ею розничной торговли, суд счел возможным допущенные ею нарушения, формально подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, признать малозначительными.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер административного правонарушения, не повлекшего неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для того, чтобы рассматривать совершенное Беляевой Е.Н. административное правонарушение как малозначительное.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Судья городского суда с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что действия Беляевой Е.Н., явившиеся основанием для привлечения ее к административной ответственности, не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Данные выводы суда согласуются с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Беляевой Е.Н., должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, доводы жалобы связаны с несогласием применения к лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, вывод судьи о малозначительности совершенного Беляевой Е.Ню деяния должным образом мотивирован, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 июля 2020г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Кулешова В.С. - без удовлетворения.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
