Определение Калининградского областного суда от 05 декабря 2019 года №12-393/2019

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 12-393/2019
Судья Дмитриковская Е.Е.
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., с участием помощника судьи Шелопуха Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калининградской региональной общественной организации "Экозащита! - Женсовет" Лаптева А.Н. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года, которым возвращена жалоба защитнику КРОО "Экозащита! - Женсовет" Лаптеву А.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 октября 2017 года о привлечении КРОО "Экозащита! - Женсовет" к административной ответственности по ст. 19.7.5-2 КоАП РФ без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Выслушав представителя КРОО ""Экозащита!-Женсовет" Мезака Э.А., действовавшего на основании доверенности от 27.09.2019г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 октября 2017 года юридическое лицо - КРОО ""Экозащита! - Женсовет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
04.10.2019 года в Московский районный суд г. Калининграда поступила жалоба от защитника КРОО ""Экозащита! - Женсовет" Лаптева А.Н., направленная по почте 20.09.2019 года.
Судьей постановлено, указанное выше определение.
В жалобе на указанное определение защитник КРОО ""Экозащита! - Женсовет" Лаптев А.Н. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что впервые копия постановления мирового судьи от 12.10.20017 года была получена 10.09.2019 года, соответственно, срок на обжалование не пропущен.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возвращая жалобу, судья правильно исходил из того, что срок на обжалование постановления мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.10.2017 года, установленный вышеназванным законом, юридическим лицом - КРОО ""Экозащита! - Женсовет" пропущен. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование с указанием уважительных причин пропуска срока отсутствует.
При этом судья исходил из того, что копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.10. 2017 года была направлена 08.11.2017 года заказной корреспонденцией по адресу регистрации КРОО ""Экозащита! - Женсовет" - г. Калининград, ул. Черниговская, дом N 33/37, однако заказная корреспонденция была возвращена адресату 22.11.2017 года с отметкой об истечении срока хранения. 04.11.2017 года постановление мирового судьи от 12.10.2017 года вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что о привлечении КРОО ""Экозащита! - Женсовет" к административной ответственности стало известно лишь 10.09.2019 года, т.е. после получения защитником Першаковой Е.Ю. копии постановления мирового судьи от 12.10.2017 года, не влечет отмену определения, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что представитель КРОО ""Экозащита! - Женсовет" Першакова Е.Ю., действовавшая на основании доверенности, 28.02.2018 года ознакомилась с материалами дела, произвела фотокопирование материалов дела, что подтверждается ее росписью на заявлении с просьбой об ознакомлении с делом (л.д. 44). Кроме того, в материалах дела в справочном листе имеется отметка об ознакомлении с материалами дела тем же представителем Першаковой Е.Ю. 14.06.2019г. и 01.08.2019 года, а также имеется отметка о получении ею 27.08.2019 года копии постановления от 12.10.2017 года, однако с жалобой защитник КРОО ""Экозащита! - Женсовет" Лаптев А.Н. на постановление мирового судьи от 12.10.2017 года обратился (сдал в почтовое отделение) лишь 20.09.2019 года, которая поступила в Московский районный суд г. Калининграда 04.10.2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка