Решение от 12 августа 2014 года №12-393/2014

    Дело № 12-393/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                  12 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Матвеева А.А. на постановление и.о. начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Насонова В.В. от "."..г. №... Матвеев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    Матвеев А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление №... от "."..г., прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия оспариваемого постановления фактически получена им "."..г., в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.
 
    Матвеев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте не находился.
 
    В ходе рассмотрения жалобы участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Воробьев П.М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева А.А., пояснил, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Матвеева А.А. помнит плохо, в отдел полиции Матвеев А.А. был доставлен нарядом ОВО, для разбирательства по заявлению супруги Матвеева А.А. об угрозах с применением пневматического оружия, которые в ходе проведения процессуальной проверки не подтвердились. Поскольку Матвеев А.А. находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта и шаткая походка, чем он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, им в отношении Матвеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; на <адрес> он Матвеева А.А. не задерживал, указанные в протоколе события подтверждены протоколом медицинского освидетельствования Матвеева А.А. на состояние опьянения. При оформлении административного материала он известил Матвеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела; ему неизвестно присутствовал ли Матвеев А.А. при рассмотрении дела, вручалась ли ему копия постановления.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Матвеева А.А., свидетеля Б., опросив в ходе рассмотрения жалобы составителя протокола УУП ОП № 2 Воробьева П.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Материалы дела не содержат сведений об участии Матвеева А.А. в рассмотрении дела должностным лицом УМВД России по г. Волжскому, факт вручения ему копии постановления "."..г. Матвеев А.А. отрицает, утверждает, что копия оспариваемого постановления им получена "."..г. от представителя Управления МВД России по г. Волжскому в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании действий должностных лиц УМВД, жалоба на постановление от "."..г. подана в Волжский городской суд "."..г., при указанных обстоятельствах, судья в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица считает возможным восстановить Матвееву А.А. срок на обжалование.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в отношении Матвеева А.А. участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Воробьевым П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, о том, что он "."..г. в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес>, появился на улице в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку и резкий запах алкоголя изо рта.
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого по результатам рассмотрения дела постановления, Матвеев А.А. указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку шаткая походка и запах алкоголя изо рта, сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, кроме того, на <адрес> он не появлялся, а был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по данному адресу, сотрудниками вневедомственной охраны из квартиры, где сработала охранная сигнализация.
 
    Из диспозиции статьи 20.21 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 328-О, норма статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
 
    Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
 
    Из объяснений сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева А.А., следует, что Матвеев А.А. "."..г. 02 часа 20 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Вместе с этим, из материалов дела следует, что в 02 часа 20 минут "."..г. Матвеев А.А. находился в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ВПОБ № 6», расположенном по адресу: <адрес>, где с 02 часов 05 минут по 02 часа 25 минут проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию старшего полицейского ОВО по г. Волжскому филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области Б., доставившего Матвеева А.А. после оформления протокола медицинского освидетельствования в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому для разбирательства по заявлению Матвеевой О.А.
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г., Матвеев А.А. одет по сезону, опрятен, внешних повреждений, следов от инъекций нет, спокоен, настроение ровное, контакт в полном объеме, сознание не помрачено, ориентирован в полном объеме, речь чистая, нарушения артикуляции нет, видимые слизистые гиперемированы, склеры инъецированы, реакция зрачков на свет живая, двигательная сфера адекватная, в позе Ромберга устойчив, промахивание при исполнение пальце-носовой пробы, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя есть; при положительном наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Матвеевым А.А. воздухе врач-нарколог пришел к заключению о его алкогольном опьянения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший полицейский ОВО по г. Волжскому филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области Б. показал, что "."..г. находился на службе, когда из квартиры в <адрес> поступил сигнал тревоги (вызов полиции), по прибытии по указанному адресу у подъезда дома их ожидал Матвеев А.А., которого он оставил с напарником, а сам поднялся в квартиру, где бывшая супруга Матвеева А.А. пояснила, что тот учинил скандал, угрожал ей пистолетом, о чем написала заявление и дала письменные объяснения. Поскольку у Матвеева А.А. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он для всестороннего выяснения обстоятельств по поступившего от гражданки заявления, направил Матвеева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Матвеева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, затем Матвеев А.А. был доставлен им в отдел полиции № 2 и передан дежурному для проверки доводов обращения Матвеевой О.А., о чем им был составлен рапорт и переданы все документы. Матвеев А.А. в 02 часа 20 минут на <адрес> не находился, так как вместе с ним был в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, кроме того, состояние опьянения Матвеева А.А., не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, его поведение было адекватным, внешний вид - опрятен, Матвеев А.А. был одет в чистую одежду светлого цвета, поэтому оснований у него для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ не имелось.
 
    Вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. начальника отдела полиции не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Исходя из совокупности исследованных доказательств, вопреки утверждениям сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, внешний вид Матвеева А.А. не может быть оценен как неопрятный, вызывающий брезгливость и (или) отвращение, шаткой походки у него также не имелось.
 
    Нахождение Матвеева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, само по себе не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что Матвеев А.А. 12 апреля 2014 года в 02 часа 20 минут находился у дома <адрес>, а также что кто-либо являлся свидетелем вмененного Матвееву А.А. административного правонарушения и воспринимал его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается место, время и факт совершения Матвеевым А.А. действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 КоАП РФ, а также события данного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.5 ч. 1 п.п. 1 и 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, считаю, что постановление и.о. начальника ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. в отношении Матвеева А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Матвееву А.А. срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Насонова В.В. от "."..г. №....
 
    Постановление и.о. начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Насонова В.В. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                            Н.Г. Винецкая