Решение от 03 июля 2013 года №12-393/2013

Дело № 12-393/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 июля 2013 года           г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Панова Д. А. на определение ст. УУП ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-1 от /дата скрыта/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вередина О.Г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    /дата скрыта/ Панов Д.А. обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением, в котором просил привлечь гр.Вередина О.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, указав, что /дата скрыта/ у него закончилась регистрация по месту жительства по /адрес скрыт/ в связи с этим /дата скрыта/ он обратился к ректору ГОУ ВПО «КнАГТУ» с заявлением о регистрации по месту жительства. /дата скрыта/ с аналогичным заявлением обратилась и его жена. Однако, его по месту жительства так и не зарегистрировали.
 
    Определением ст. УУП ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-1 от /дата скрыта/ Панову Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 ч.2 КоАП РФ, в отношении Вередина О.Г. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Панов Д.А. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что ФИО-1 неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, не вызвал его (Панова Д.А.) для дачи пояснений по существу заявления.
 
    В ходе рассмотрения дела Панов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что должностным лицом ФИО-1 не дана надлежащая оценка тому, что он фактически и постоянно проживает в общежитии по /адрес скрыт/ с /дата скрыта/ и в силу ст. 103 ЖК РФ как /данные скрыты/, не может быть выселен из общежития без предоставления жилого помещения. Кроме того, ФИО-1 практически не провел проверку, не затребовал соответствующие документы, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Ранее ст. УУП ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-3 проводила проверку не по данному факту, он ранее не просил привлечь к ответственности Вередина О.Г..
 
    Ст. УУП ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-1 в суд не явился, о месте и времени жалобы уведомлен в установленном законом порядке, согласно адресованному суду заявлению просил рассмотреть жалобу Панова Д.А. без его участия.
 
    Заслушав пояснения Панова Д.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены определения не нахожу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.15 КоАП РФ допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации урегулирован Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996г., 14 февраля 1997г., 16 марта 2000г., 14 августа 2002г., 22 декабря 2004г., 28 марта 2008г.),
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
 
    Согласно Пунктом 10 указанных Правил определено, что регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению.
 
    По материалом делам установлено, что Панову Д.А. на основании договора найма жилого помещения выдано временное разрешение на проживание в жилом помещении, являющимся общежитием ГОУ ВПО «КнАГТУ», по адресу /адрес скрыт/ сроком до /дата скрыта/.
 
    До окончания срока временной регистрации по месту пребывания Панов Д.А. обратился в ГОУ ВПО «КнАГТУ» с заявлением о продлении временного проживания и регистрации.
 
    В ответ на данное заявление Панову Д.А. направлено уведомление о том, что договор найма жилого помещения с ним заключаться не будет, в связи с чем, ему необходимо в течение 10 дней освободить занимаемую площадь.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: уведомлением об отказе в заключении договора найма жилого помещения, объяснениями Панова Д.А. и Вередина О.Г., апелляционным определением Хабаровского краевого суда от /дата скрыта/.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, характеризуется допущением лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, либо гражданином в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности помещении, проживания граждан РФ, в нарушении установленного порядка.
 
    В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что Панову Д.А. отказано в дальнейшей регистрации по месту пребывания в связи с истечением срока заключенного с ним договора найма жилого помещения. При этом, он заблаговременно был уведомлен о том, что новый договор с ним заключаться не будет и ему необходимо покинуть занимаемого жилое помещение. Таким образом, оснований для регистрации Панова Д.А. по месту пребывания по /адрес скрыт/ после /дата скрыта/ не имелось, в связи с чем должностным лицом, ответственным за обеспечение правил пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, - директором студгородка ГОУ ПВО «КнАГТУ» Вереденым О.Г. каких-либо нарушение правил регистрации гражданина Панова Д.А. по месту пребывания допущено не было.
 
    На основании изложенного, судья считает определение ст.УУМ ОП-2 ФИО-1 от /дата скрыта/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вередина О.Г. законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
 
    Доводы Панова Д.А. о том, что должностным лицом ФИО-1 не были получены от него объяснения по существу заявления, суд находит несущественными которые не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Из материалов дела усматривается, что ранее по аналогичному заявлению Панова Д.А. о привлечении Вередина О.Г. к административной ответственности уже проводилась проверка, в ходе которой были получен объяснения и от Панова Д.А., и от Вередина О.Г.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение ст.УУМ ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-1 от /дата скрыта/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вередина О.Г. - оставить без изменения, а жалобу Панова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                      Н.О. Жукова