Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-393/14
№12-393/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
«30» апреля 2014 года
г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,
при секретаре Беляковой А.И.,
рассмотрев жалобу Зезегова Е.А на решение ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **. об оставлении постановления ... от ** ** **. в отношении Зезегова Е.А без изменения, жалобы без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
Зезегов Е.А. обратился в суд с жалобой на решение ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **. об оставлении постановления ... от ** ** **. в отношении Зезегова Е.А. без изменения, жалобы Зезегова Е.А. без удовлетворения. В обоснование жалобы указал, что 06.02.2014г. он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Не огласившись с указанным постановлением он обратился с соответствующей жалобой в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. 20.02.2014г. он был приглашен в здание ГИБДД. При рассмотрении жалобы присутствовала девушка, старший лейтенант, которой было разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено законно и обоснованно, других должностных лиц в кабинете не было. 28.02.2014г. им было получено решение из которого следовало, что жалобу рассмотрел ... А.Л., который на самом деле при рассмотрении жалобы не присутствовал. Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление осуществлялось неправомочным лицом. Так же указал, что из видеозаписи видеорегистратора установленного в его автомашине видно, что при проезде перекрестка улиц ... на противоположной стороне перекрестка пешеходов, переходящих проезжую часть ул.... по пешеходному переходу или вступивших на нее даже подходящих к пешеходному переходу не было ни слева ни справа. Из видеорегистратора сотрудников ГИБДД видно, что после проезда им перекрестка улиц ... на проезжую часть с левой стороны дороги по ходу движения его а/м вышла женщина, но каких-либо препятствий в движении данному пешеходу им создано не было. Так же ввиду значительной удаленности служебной а/м ГИБДД от пешеходного перехода, а так же ограниченной из-за припаркованных перед ней автомашин видимости, не ясно, где именно движется пешеход, по пешеходному переходу, зона которого определена дорожными знаками, либо он вышел на проезжую часть после дорожного знака. В материалах дела отсутствуют объяснения самого пешехода, который мог подтвердить его виновность.
В судебном заседании Зезегов Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав явившихся лиц, исследовав видеоматериал, остальные материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела, 06.02.2014г. в отношении Зезегова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... по факту совершения им 06.02.2014г. в 15ч. 30м. на ул.... правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, а именно, управляя т/с ... г/н ... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.
Постановлением ... от ** ** **. Зезегов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, в связи с нарушением п.14.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа .
Не согласившись с указанным постановлением Зезегов Е.А. обратился с жалобой. Решением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.02.2014г. в отношении гр.Зезегова Е.А. за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Правилами дорожного движения РФ под понятием «Пешеходный переход» понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Пунктом 13.3. ПДД РФ определено понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода. Так, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч.3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленного ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару видеоматериала следует, что при пересечении нерегулируемого перекрестка ул.... г.Сыктывкара и подъезде к пешеходному переходу водитель т/с ... г/н ... не остановился и не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения т/с и в момент проезда транспортного средства находился на проезжей части в зоне пешеходного перехода. Из видеоматериала также следует, что на указанном перекрестке установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2., пешеход переходит проезжую часть в районе действия указанных знаков.
Из пояснений составившего протокол инспектора ГИБДД ... А.А. в судебном заседании также следует, что в момент проезда а\м под управлением заявителя пешеходного перехода, пешеход уже вступила на проезжую часть и транспортное средство обязано было предоставить ей преимущество в движении.
Таким образом, доводы жалобы Зезегова Е.А. об обратном опровергаются материалами дела. Довод заявителя о том, что при проезде пешеходного перехода он не создал препятствий пешеходу, также является несостоятельным, т.к. п.14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен пропустить не только переходящих проезжую часть пешеходов, находящихся непосредственно перед его автомобилем, но и тех, кто вступил на проезжую часть для осуществления перехода.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходи к выводу, что доводы Зезегова Е.А. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Решение ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **. об оставлении постановления ... от ** ** **. в отношении Зезегова Е.А без изменения, жалобы без удовлетворения -оставить без изменения, жалобу Зезегова Е.А- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.
Судья - Ю.А.Дульцева
