Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 12-3925/2022

<адрес> 28 сентября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

Вертьяновой П. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Вертьянова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе защитник Вертьяновой П.А. - адвокат Скачко Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник указал, что привлечением к административной ответственности нарушено право Вертьяновой П.А., гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах на мирное собрание. Нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Оснований для задержания Вертьяновой П.А. и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не допрошены свидетелями должностные лица полиции, составившие протоколы. Нарушено право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Вертьянова П.А. и ее защитник Скачко Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В жалобе содержатся ходатайства об обеспечении участия прокурора для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении участия прокурора по настоящему делу не имеется.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от <дата> N...-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросами политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирования избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 19:30 Вертьянова П.А., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад - <адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, собравшихся с целью обсуждения Указа Президента Российской Федерации от <дата> "Об объявлении частично мобилизации в Российской Федерации", добровольно участвовала в проведении непубличного мероприятия. При этом Вертьянова П.А. совместно с другими участниками непубличного мероприятия, скандировала лозунги "нет войне", "нет мобилизации", выражая свое мнение и формируя мнение окружающих по данному вопросу. Группа граждан находилась на тротуаре и проезжей части, создавая препятствие движению транспортных средств и пешеходам, тем самым нарушая общественный порядок.

В связи с допущенными нарушениями при проведении непубличного мероприятия сотрудник полиции, водитель мобильного взвода N... УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.И. Бомм, осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Вертьянову П.А., посредством громко-усиливающей аппаратуры о недопустимости подобных действий, и потребовал прекратить мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Вертьянова П.А. проигнорировала, продолжала нарушать общественный порядок, участвуя в указанном непубличном мероприятии.

Таким образом, Вертьянова П.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вертьяновой П.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>, протоколом ДЛ САП N... от <дата>, протоколом АЗ N... от <дата>, рапортами УУП группы УУП 13 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б и Г, объяснениям Б и Г, сведениями Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, видео материалами и иными представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Вертьяновой П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вертьяновой П.А. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе об отсутствии со стороны участвующих в мероприятии лиц насилия, причинения вреда или угрозы его причинения иным лицам в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не может служить основанием для освобождения Вертьяновой П.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, так как в рамках настоящего дела об административном правонарушении Вертьяновой П.А. вменено участие в составе группы других граждан в общественном месте города с созданием своими действиями помех свободному передвижению пешеходов и препятствий доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Вертьяновой П.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования.

Вопреки доводам жалобы, применение мер административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Вертьянова П.А. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Вертьяновой П.А. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей обоснованно не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Вертьяновой П.А. к административной ответственности гражданских прав, признаваемых Конституцией Российской Федерации и Международным Пактом о гражданских и политических правах, являются несостоятельными, поскольку осуществление права участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Утверждение защитника о нарушении права на рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно относится, несостоятельно ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1115-О, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае конституционный принцип законного суда не нарушается, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 названного Кодекса, в отношении Вертьяновой П.А. правомерно рассмотрено судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по месту составления протокола об административном правонарушении (<адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Вертьяновой П.А. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания, назначенного Вертьяновой П.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Довод жалобы о том, что отбывание административного ареста до вступления постановления в законную силу незаконно, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ).

Закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 29.11, ч. 2 ст. 30.2 и ч. 3 ст. 30.5 предусматривает гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту.

Правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием гарантий скорейшего рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию.

Следовательно, ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ в системной связи с другими положениями данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права Вертьяновой П.А.

Основания для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Вертьяновой П. А. оставить без изменения, жалобу защитника Скачко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка