Решение от 10 апреля 2014 года №12-392/26-2014

Дело № 12-392/26-2014 РЕШЕНИЕ
    10 апреля 2014 г. г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Сардарян <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сардарян <данные изъяты>,
 
установила:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сардарян А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. водитель транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак № собственником которого является Сардарян А.У., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сардарян А.У. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в его владении, а во владении ФИО3
 
    Сардарян А.У. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.
 
    Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного дви-
 
    жения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В ходе рассмотрении дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась не во владении Сардарян А.У., а во владении ФИО3
 
    Данный факт подтверждается страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Сардарян А.У. и ФИО3
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он преимущественно пользуется автомашиной, берет ее на выходные или в силу профессиональной надобности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в <адрес> по работе.
 
    В связи с изложенным Сардарян А.У. подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Сардарян А.У. подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    жалобу Сардарян <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сардарян <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сардарян <данные изъяты> отменить, освободив последнего от административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина