Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12-392/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 12-392/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Костицина Дмитрия Николаевича по его жалобе на постановление судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020г. Костицин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
В жалобе Костицин Д.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Яшкинского судебного района Кемеровской области, указывая, что, покидая место ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, по данному делу административное расследование фактически не проводилось и правонарушение могло быть признано судьей малозначительным и не повлечь административного наказания.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО4, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 1227 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020г. в 07 час. 30 мин. на ул.Ленина, 18, с Пача Костицин Д.Н., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие (забор) и оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Действия Костицина Д.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Яшкинскому району; схемой ДТП; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей, объяснениями.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костицина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Костицин Д.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Указанные требования Правил дорожного движения, устанавливающие алгоритм действий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, Костицин Д.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Утверждение Костицина Д.Н. о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, в связи с полученным им от ФИО4 ударом по лицу, не может служить основанием для освобождения Костицина Д.Н. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых Костицина Д.Н. совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, а именно из представленных в дело медицинских документов крайняя необходимость в оставлении места ДТП не усматривается.
Довод жалобы о том, что совершенное Костициным Д.Н. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связанной с интересами иных лиц, которым в данном случае причинен имущественный ущерб, оснований для признания его малозначительным и освобождения Костицина Д.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Костицина Д.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Костицину Д.Н. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Костицину Д.Н. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.
Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
21 мая 2020 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району Кемеровской области вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого инспектором проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: инспектором отобраны объяснения у потерпевшего, свидетелей, которыми были указаны данные автомобиля, затем инспектором отобраны объяснения у Костицина Д.Н. и находящегося с ним в момент ДТП пассажира, рассмотрено ходатайство Костицина Д.Н. о прекращении административного расследования, произведен осмотр транспортного средства с целью выявления повреждений, получены сведения из ОП "Кировский" г. Кемерово по факту нанесения телесных повреждений Костицину Д.Н., по его обращению 22.05.2020г., 11.06.2020г. инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Костицина Д.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, а именно отсутствие данных о лице совершившим административное правонарушение, совершение должностным лицом действий направленных на выяснение всех обстоятельств дела, их фиксирование, юридическую квалификацию, требующих значительных временных затрат, оснований считать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело в качестве суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление, как незаконное и необоснованое, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Костицина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
